Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А70-12212/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что после заключения контракта, в течение 5 календарных дней стороны обязаны провести комиссионное обследование местности для правильной установке знаков в полосе отвода автомобильных дорог с учетом имеющейся дорожной обстановки, расположения зданий и сооружений, объектов дорожного сервиса с нормативными расстояниями до примыканий и пересечений с автомобильными дорогами. В составе комиссии по определению мест установки дорожных знаков и указателей должны участвовать представители истца.

Пунктом 10.11 государственных контрактов, сторонами определено, что дорожные знаки при необходимости размещаются на присыпной берме.

Пунктом 5.1.11. ГОСТ Р 52289-2004. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» закреплено, что знаки, устанавливаемые на разделительной полосе, приподнятых островках безопасности и направляющих островках или обочине, в случае отсутствия дорожных ограждений размещают на ударобезопасных опорах. Верхний обрез фундамента опоры знака выполняют заподлицо с поверхностью разделительной полосы, приподнятого островка безопасности и направляющего островка, обочины или присыпной бермы.

Контрактом не установлено, какая из сторон должна определять необходимость размещения дорожных знаков на присыпной берме.

Следовательно, как верно истолковал указанные пункты суд первой инстанции, данная необходимость должна была определяться в ходе комиссионного обследования. Из материалов дела, однако, не усматривается, что такое обследование не проводилось.

В материалах дела имеется протокол совещания от 24.08.2011, согласно которому в ходе обследования, проведенного 22 и 23 августа 2011 года сторонами установлено, что применение присыпных берм не требуется (том 1 л. 44).

Сторонами по делу была сделана фотофиксация обследования, проведенного 22 и 23 августа 2011 года, из материалов которой следует, что на момент обследования знаки были установлены, но не закреплены надлежащим образом.

После проведенного обследования и согласования сторонами размещения знаков без сооружения присыпных берм, знаки были закреплены надлежащим образом, и приняты истцом на основании актов от 13.09.2011 и от 19.09.2011 года.

Разделом 11 государственного контракта № 0167200003411001345-1 заказчиком были представлены эскизы дорожных знаков (том 1 л 87). В ходе выполнения работ по указанному государственному контракту выяснилось, что направления дорожных знаков маршрутного ориентирования, в нем указаны не верно, в связи с чем ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был изготовить новые знаки группы 21, 22, 23, с указанием правильного направления маршрута движения, что также подтверждено эскизами, утвержденными 07.09.2011 (том 2 л. 137-142), материалами фотофиксации приемки выполненных работ и письмом ответчика № 148 от 29.08.2011 (том 2 л. 143).

Учитывая, что и истцом и ответчиком в течение 5 календарных дней после заключения контрактов не было проведено комиссионное обследование и не определен способ установки знаков, а также соответствие направления движения на эскизах, согласованных сторонами в государственном контракте № 0167200003411001345-1 фактическому направлению движения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела доказано наличие вины в просрочке окончания работ как ответчика, так и истца.

В соответствии с пунктом 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что по государственным контрактам № 0167200003411001342-1  и № 0167200003411001346-1 от 20.07.2011 судом не была учтена обоюдная вина сторон, не нашёл своего подтверждения. Ссылки ЗАО «Знак» на то, что согласно статье 404 ГК РФ неустойка по указанным контрактам должна быть снижена на 50%, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (часть 1 статьи 404 ГК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон уменьшил размер ответственности ЗАО «Знак» за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам № 0167200003411001342-1 и № 0167200003411001346-1 от 20.07.2011. Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормами статьи 404 ГК РФ не предусмотрено, что уменьшение размера ответственности должника в случае наличия вины обеих сторон должно производиться именно на 50%.

Частью 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 установлен минимальный размер неустойки в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным (муниципальным) контрактом. Указанным законом определено, что неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 6.2 рассматриваемых государственных контрактов стороны согласовали неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки, то есть наименьший из возможных размеров неустойки.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено допустимых доказательств наличия оснований для дальнейшего уменьшения его ответственности, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованным размер взысканной с ЗАО «Знак» неустойки по государственным контрактам № 0167200003411001342-1 и № 0167200003411001346-1 от 20.07.2011.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания неустойки по государственному контракту № 0167200003411001345-1, поскольку такую ответственность он находит двойной, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, к которым полностью применимы все нормы о ней. Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно.

Термин «пеня» принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что в пункте 6.2 государственных контрактов сторонами предусмотрена ответственность в виде сочетания штрафа и пени.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Таким образом, установленная сторонами в государственных контрактах ответственность в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, действующему законодательству не противоречит.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины подрядчика в нарушении обязательств по государственному контракту № 0167200003411001345-1 не нашёл своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, снизив размер неустойки подлежащей взысканию с подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 20.07.2011 № 0167200003411001345-1 за период с 25.08.2011 по 13.09.2011 на 50% до 60 197 руб., суд первой инстанции принял правомерное решение. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 февраля 2012 года по делу №  А70-12212/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Гладышева

О. В. Зорина