Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А81-1488/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2012 года

                                                      Дело №   А81-1488/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3084/2012) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Слободчикова Андрея Владимировича о взыскании с Федеральной налоговой службы в его пользу невыплаченного вознаграждения в размере 201 900 руб. в связи с проведением процедур банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Швагера Валерия Павловича по делу №  А81-1488/2010 (судья Мотовилов А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Швагера Валерия Павловича,

при участии в  судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – представитель не явился, извещен;

от арбитражного управляющего Слободчикова Андрея Владимировича – представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Швагера Валерия Павловича – представитель не явился, извещен;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Швагера Валерия Павловича (далее –должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2010  по делу № А81-1488/2010 требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Швагера В.П. введена процедура наблюдения, 01.06.2010 временным управляющим утвержден Васильев- Слободчиков Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2010 по делу № А81-1488/2010 индивидуальный предприниматель Швагер В.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, с 28.10.2010 утвержден арбитражный управляющий Слободчиков А.В.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2010 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Швагера В.П. завершено.

Арбитражный управляющий Слободчиков А.В. в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Швагера В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения в размере 201 900 руб. в связи с проведением процедур банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Швагера В.П.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2012 по делу № А81-1488/2010 указанное заявление удовлетворено: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Слободчикова А.В. взысканы 201 900 руб. невыплаченное вознаграждение.

Не соглашаясь с данным определением, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт  об отказе во взыскании вознаграждения.

В обоснование своей жалобы ФНС России указывает, что объём работы, проведённой арбитражным управляющим Слободчиковым А.В. в процедурах банкротства в отношении должника, не соответствует размеру заявленного к взысканию вознаграждения. Ссылается  на то, что  бездействие Слободчикова А.В. привело к затягиванию конкурсного производства. Считает, что при решении вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему необходимо определить соразмерность заявленного вознаграждения объёму выполненных работ, а также достижению целей конкурсного производства; расходы в виде вознаграждения арбитражного управляющего нельзя признать обоснованными.

Арбитражный управляющий Слободчиков А.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ФНС России.

ФНС России, арбитражный управляющий Слободчикова А.В. и индивидуальный предприниматель Швагера В.П. извещенные о времени и месте слушания апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2012 по делу № А81-1488/2010, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

При этом согласно последним разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Швагера В.П.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (часть 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, отстранение арбитражного управляющего Слободчикова А.В. от исполнения своих обязанностей не осуществлялось, также как и его освобождение.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения не имеется.

Основания применения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» к взысканным судом первой инстанции расходам и вознаграждению в настоящем деле заявителем не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ), несмотря на то, что бремя доказывания наличия таких оснований лежит на заявителе.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы, материалами дела не подтверждается (том 5 листы дела 121-127).

Из материалов дела усматривается, что в процедуре конкурсного производства на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 580 220 руб., из которых 227 970 руб. направлены на выплату вознаграждения временному и конкурсному управляющему  индивидуального предпринимателя Швагера В.П. Оставшаяся сумма была направлена на погашение иных  расходов по делу о банкротстве.

Отсутствие у должника имущества установлено судом первой инстанции. Данное обстоятельство уполномоченным органом не обжалуется.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ФНС России, вознаграждение арбитражному управляющему Слободчикову А.В. выплачено в сумме 227 970 руб., имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера взысканного вознаграждения.

            Статьёй 20.3, пунктом 1 статьи 20.6  Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.  

Определением арбитражного суда 27.04.2010  по делу № А81-1488/2010 временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счёт имущества должника.

Исходя из фактических  обстоятельств дела, Слободчиков А.В. осуществлял функции временного управляющего с 01 июня по 17 сентября 2010 года включительно, то есть 3 месяца с июня по август 2010 года включительно и 17 дней в сентябре 2010 года.

Таким образом, вознаграждение временного управляющего Слободчикова А.В. за 3 месяца составило 90 000 руб. (3 мес. х 30 000 руб.)+ 17 000 руб. (30.000 руб. : 30 дней х 17 дней)=107.000 руб. 00 коп. (90.000 руб. + 17.000 руб.).

Как следует из материалов дела, исполнение обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Швагера В.П. Слободчиковым А.В. осуществлялось с 28.10.2010 по 19.09.2011 включительно, т.е. 4 дня в октябре 2010 года, 10 месяцев с ноября 2010 года по август 2011 года включительно и 19 дней в сентябре 2011 года.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2010 конкурсному управляющему Слободчикову А.В. установлен размер фиксированной суммы вознаграждения в 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

 Соответственно его вознаграждение за 4 дня составило 3870 руб. 97 коп. (30.000 руб. : 31 день октября х 4 дня), за 10 месяцев - 300.000 руб. (10 мес. х 30 000 руб.), за 19 дней – 19 000 руб. 00 коп. (30 000 руб. : 30 дней сентября х 19 дней), а всего – 322 870 руб. 97 коп. (3 870 руб. 97 коп. + 300 000 руб. 00 коп. + 19 000 руб. 00 коп.).

При изложенных выше обстоятельствах, вознаграждение арбитражного управляющего Слободчикова А.В. за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Швагера В.П. составило 429 870 руб. 97 коп. (107 000 руб. 00 коп. + 322 870 руб. 97 коп.).

Невозмещенная часть вознаграждения составила 201 900 руб. 97 коп. (429 870 руб. 97 коп. – 227 970 руб.).

Правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Слободчикову А.В. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника в заявленном размере не имеется, так как в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт освобождения либо отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Слободчиков А.В. в период проведения процедуры наблюдения должника был отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего.

Поскольку Законом о банкротстве предусмотрено единственное основание для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, а именно: отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании невозмещенной части вознаграждения арбитражного управляющего.

 Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника (пункт 3 статьи 59).

 Право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве, регламентировано нормами статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве.

Следовательно, у  суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При вышеизложенных обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего Слободчиков А.В. о взыскании невозмещенной части вознаграждения арбитражного управляющего в размере 201 900 руб. 97 коп.

Доводы апелляционной жалобы ФНС России о недобросовестности действий арбитражного управляющего Слободчикова А.В. суд апелляционной инстанции не принимает. ФНС России не приводит каких-либо доводов и доказательств в подтверждение недобросовестности действий (бездействия) арбитражного управляющего при расходовании поступивших денежных средств в процедуре банкротства.

Доводы ФНС России о том, что расходы, понесенные в ходе процедуры банкротства на сумму 129 руб. 91 коп. не подтверждены, является несостоятельным.

Так,