Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А70-11574/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

водопроводных устройствах, находящихся в его хозяйственном ведении.

Как указывалось выше, 20.06.2011 представителем ОАО «Водоканал» и ООО «Русич» по адресу: г. Ишим, «стройка» Луначарского, 46, составлен акт о том, что зарегистрирован счетчик холодной воды ВМК-65. Счетчик установлен на ввод в подвале, дата поверки 2011. В акте стороны подтвердили, что счетчик установлен согласно техническим условиям, опломбирован (л.д. 46).

Из акта обследования водомерных приборов от 26.10.2011, составленного контролером ОАО «Водоканал» Латынцевой Л.И. и представителем ООО «Русич» Головиной О.В., следует, что на задвижке пломба сорвана (л.д. 14).

Тридцать первого октября 2011 года сторонами составлен акт, которым подтверждено, что счетчик холодной воды РМХ-65 установлен на вводе в подвале, произведено повторное опломбирование байпаса.

Со ссылкой на содержание названных актов в апелляционной жалобе ответчик делает вывод о том, что пломба при первичной передаче по акту от 20.06.2011 отсутствовала. Пломбы, установленные позднее, пломбируют каждый раз разную часть труб.

В силу статей  9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Факт опломбирования счетчика холодной воды ВМК-65 на вводе в подвале по адресу: г.Ишим, ул.Луначарского,46, подтверждается актом от 20.06.2011, подписанным представителями истца и ответчика.

О фальсификации указанного акта в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил, доводов о подписании акта неуполномоченным лицом не привел. В связи с чем названный акт расценивается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как пояснил истец, в акте от 26.10.2011 зафиксирован срыв пломбы на обводной линии узла учета. Выявленное 26.10.2011 нарушение устранено 31.10.2011, контролером ОАО «Водоканал» опломбирован узел учета воды и обводная линия (байпас).

 В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.05.2005 №2220-АБ/70 «О применении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацам 2 и 3 пункта 39 Правил средства измерений на узле учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу, нарушающего достоверный учет количества полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод, а задвижки на обводных линиях должны быть опломбированы организацией ВКХ.

В узле учета, оборудованном абонентом для обеспечения учета потребляемой питьевой воды и сбрасываемых стоков, устанавливаются средства измерений (счетчики, расходомеры, измерительные диафрагмы, интеграторы, манометры, термометры), а также другое оборудование и устройства, обеспечивающие условия для нормальной работы средств измерений, а именно: прямолинейные участки трубопроводов до и после средств измерения (струевыпрямители, обратные клапаны, виброизолирующие вставки и т.д.), в соответствии с эксплуатационной документацией приборов.

В связи с этим пункт 41 Правил предусматривает приемку в эксплуатацию не средства измерения, а узла учета как совокупность приборов и устройств, обеспечивающих достоверный учет. В состав узла учета, как  его неотъемлемая часть, входят устройства, обеспечивающие защиту средств измерений от несанкционированного вмешательства в их работу, в том числе пломбирование задвижек на обводных линиях узлов учета в целях обеспечения защиты от несанкционированного использования абонентом обводной линии узла учета без средств измерения.

При этом «обводная линия» и «байпас» являются тождественными понятиями и согласно пункту 39 Правил № 167, пункту 2.2.4 договора должны быть опломбированы.

Таким образом, срыв пломбы на обводной линии свидетельствует о потреблении питьевой воды без надлежащего учета. То обстоятельство, что пломба на счетчике холодной воды сорвана не была (что подтверждается представителями истца и ответчика), указанный вывод не опровергает.

На основании пункта 77 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией ВКХ за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при не обеспечении абонентом представителю ВКХ доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

На основании пункта 57 Правил № 167 в случае самовольного пользования системами водоснабжения и канализации (при нарушении условий договора абонентом) количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Расчет за потребление питьевой воды с нарушением целостности пломб на обводной линии узла учета за период с 26.10.2011 по 31.10.2011 произведен истцом на основании пунктов 57, 77 Правил № 167, исходя из полного сечения трубы по вводу – 100 мм (л.д. 17).

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом за безучетное потребление питьевой воды составила 279 258 руб. 77 коп.

В заседание суда апелляционной инстанции ОАО «Водоканал» представлены копии акта обследования водомерных приборов от 26.10.2011, не тождественные между собой в части сведений о диаметре трубы.

Оба акта подписаны контролером ОАО «Водоканал» Латынцевой Л.И. и представителем ОАО «Водоканал» Головиной О.В. В одном из актов внесены исправления в диаметр трубы, указание на диаметр 100 мм исправлено на диаметр 65 мм.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Водоканал» пояснил, что сторонами подписано два экземпляра акта обследования водомерных узлов от 26.10.2011, диаметр трубы 100 мм в актах указан истцом. Однако в дальнейшем представителем ответчика Головиной О.В. в один экземпляр акта были внесены исправления.

В судебном заседании 21.05.2012 истец представил на обозрение суду апелляционной инстанции подлинник акта от 26.10.2011 с исправлениями. Невозможность представления подлинного акта без исправления объяснил отсутствием необходимости во втором экземпляре акта и его уничтожении.

В подлинном акте исправления в указании диаметра трубы (65 мм) внесены ручкой с отличающимся от остального текста акта  цветом пасты, исправления в установленном порядке не заверены.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В порядке части 2 статьи 268 АПК РФ в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы истец представил в материалы дела копии исполнительно-технической документации на многоквартирный жилой дом, технических условий № 199 на подключение к центральному водопроводу и канализации.

В технических условиях № 199 на подключение к центральному водопроводу и канализации, выданных ООО «Русич», ОАО «Водоканал» предложило ввод в многоквартирный жилой дом по ул. Луначарского – ул. Чкалова выполнить трубой диаметром 110 мм.

Согласно акту о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность от 27.08.2010 водопровод из труб ПЭ80SDR11-110х10,0 протяженностью 52 п.м имеет диаметр 110.

 Доказательств того, что трубы имеют иной диаметр (в частности, 65 мм), ответчиком не представлено. Представитель истца суду апелляционной инстанции пояснил, что труба имеет меньший диаметр только в месте установки счетчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью исчисления истцом объема безучетного потребления исходя из диаметра трубы, равного 100 мм.

Расчет истца судом проверен, признан верным. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как необоснованная.

Доводы ООО «Русич» о том, что расчет безучетного потребления следовало производить на основании пункта 4.3 договора, согласно которому при неисправности или ремонте узлов учета количество израсходованной питьевой воды определяется по среднемесячному показателю потребления за шесть последних месяцев, судом первой инстанции отклонены. В материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения о неисправности узла учета или о проведении его ремонта в спорный период времени.

Возражая против обоснованности заявленного иска, ответчик также ссылается на отсутствие обязанности по оплате потребленной воды, поскольку 04.10.2011 жилой дом, расположенный по адресу: г.Ишим, ул. Луначарского, 46, введен в эксплуатацию.

Вместе с тем, указанный довод обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса РФ в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.

В силу части 14 статьи 161 Жилищного кодекса РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Документально     подтвержденные     сведения     о     наличии     договора     управления многоквартирным домом, заключенного ответчиком с какой-либо управляющей организацией, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Ишим, ул. Луначарского, 46, является застройщик названного жилого дома – ООО «Русич», на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Поскольку факт водопотребления ответчиком с нарушением целостности пломбы на отводной линии прибора учета установлен, доказательств оплаты оказанных ОАО «Водоканал» по договору от 23.06.2011 услуг на отпуск питьевой воды, прием сточных води и загрязняющих веществ в период с 26.10.2011 по 31.10.2011 ответчик не представил, исковые требования ОАО «Водоканал» к ООО «Русич» в сумме 279 258 руб. 77 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы на отправку ответчику искового заявления и приложенных к нему документов ценным письмом с описью вложения в сумме 95 руб. 43 коп. документально подтверждены, в связи с чем, руководствуясь нормами статей 101, 106 АПК РФ, суд первой инстанции отнес судебные расходы в указанной сумме на ответчика.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Русич» оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 января 2012 года по делу №А70-11574/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич