Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А46-17289/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

                                                                                

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Омск

28 мая 2012 года

                                                       Дело №   А46-17289/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2139/2012) муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2012 года по делу №  А46-17289/2011 (судья Ж.Г.Шамгонова), принятое по иску открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» (ИНН 5503091518, ОГРН 1055504094766) к муниципальному унитарному предприятию Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» (ИНН 5539014651, ОГРН 1095539000457) о взыскании 50 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» - Пичко С.В. по доверенности от 01.04.2012 сроком действия 1 год;

от открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» - Толмачева Н.В. по доверенности №  28-08/30 от 10.01.2012  сроком действия  до 31.12.2012;

установил:

 

Открытое акционерное общество «Омскэнергосбыт» (далее – ОАО «Омскэнергосбыт»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к муниципальному унитарному предприятию Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» (далее – МУП Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 1 583 499 руб. 57 коп. за электрическую энергию, потребленную в сентябре, октябре 2011 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2011 по 26.12.2011 в сумме 16 219 руб. 33 коп.

Решением от 30.01.2012 по делу № А46-17289/2011 Арбитражный суд Омской области взыскал с муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» в пользу открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» 1 599 718 руб. 90 коп., в том числе: долг в сумме 1 583 499 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 219 руб. 33 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Этим же решением взыскал с муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 997 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятым решением, МУП Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе МУП Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго»  указывает, что решение суда в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика подлежит уточнению, поскольку из суммы, указанной в оспариваемом решении, ответчиком погашено 270 000 руб. Также ответчик в жалобе указывает, что решение суда необоснованно в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, которые не соразмерны последствиям нарушения обязательства.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО «Омскэнергосбыт» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу МУП Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции МУП Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его изменить в части взыскания с ответчика основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснила, что на данный момент основной долг погашен в полном объеме, в подтверждении  данного факта просила приобщить к материалам дела копии платежных поручений. Также представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в федеральный бюджет за подачу искового заявления.

Представитель ОАО «Омскэнергосбыт» не отрицала того, что основной долг в размере 1 583 499 руб. 57 коп. погашен, в связи с чем заявила отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, просила взыскать только проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 219 руб. 33 коп. за период просрочки платежа с 19.10.2011 по 26.12.2011. Представила суду письменное заявление об отказе от исковых требований в части.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.01.2010 между ОАО «Омская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и МУП Черлакского муниципального района омской области «Черлакводсервис» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 56-0096, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю в необходимых объемах, указанных в приложении № 1 к договору, а потребитель, в свою очередь, обязался оплачивать потребленную электрическую энергию в сроки и в порядке, определяемым договором (л.д. 12-19, 20).

Истец принятые на себя обязательства по договору от 01.01.2010 № 56-0096 исполнил надлежащим образом, в том числе и в спорный период – сентябрь – октябрь 2011 года, обеспечив поставку ответчику (правопреемнику МУП «Черлакводсервис») электрической энергии в необходимом количестве в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3 Приложения № 3 к договору от 01.11.2009 № 56-0095, которым определяется порядок расчётов по договору, потребитель не позднее 15 числа текущего месяца  оплачивает 50% стоимости договорного энергопотребления текущего расчетного периода и не позднее 30 числа текущего расчетного периода оставшиеся 50% стоимости заявленного количества электроэнергии текущего расчетного периода.

Окончательный расчет за электроэнергию производятся по платежным документом, выставляемым гарантирующий поставщик в банк потребителя 6-10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4 приложения № 3).

Между тем, выставленные истцом счета-фактуры от 30.09.2011 № Э11-560900251, от 31.10.2011 № Э11-561000241 ответчиком не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 1 583 499 руб. 57 коп., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Принятое по результатам рассмотрения искового заявления решение, послужило основанием для обращения ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В судебном заседании истец в части взыскания основного долга в сумме 1 583 499 руб. 57 коп. заявил отказ от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ОАО «Омскэнергосбыт» от части заявленных требований, так как такой отказ не нарушает права других лиц и не противоречит закону.

Последствием отказа от исковых требований и его принятия судом апелляционной инстанции является прекращение производства по делу в соответствующей части  (пункт  4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В связи с принятием частичного отказа от иска, решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2012 по делу № А46-17289/2011 в части взыскания основного долга по договору энергоснабжения № 56-0096 от 01.01.2010 в размере 1 583 499 руб. 57 коп. подлежит отмене, производство по делу в данной части прекращению.

ОАО «Омскэнергосбыт» также предъявлено требование о взыскании с МУП Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 219 руб. 33 коп., начисленных за период с 19.10.2011 по 26.12.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8).

Согласно расчету ОАО «Омскэнергосбыт» размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых за период с 19.10.2011 по 26.12.2011 составил 16 219 руб. 33 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ апелляционным судом откланяется в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Судом в настоящем деле установлено, что оплата за поставленную энергию в размере 1 583 499 руб. 57 коп. не произведена в установленный договором срок, что не отрицается ответчиком, соответственно нарушение условий договора является длительным, влекущим для истца негативные последствия.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, исключительность случая со стороны ответчика не представлено, в связи с чем довод ответчика о необходимости снижения штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет, произведенный судом первой инстанции, согласуется с допустимыми пределами снижения неустойки, установленными абзацем 2 пункта 2 постановления

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А46-978/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также