Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А70-5072/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

управляющий должника сослался на пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на пункт 10 Постановления Пленума Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 20.04.2009 № 32).

По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 Пленума ВАС РФ от 20.04.2009 № 32 разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов ООО «Зодчие», нарушает запрет на злоупотребление гражданскими правами.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки, оформленной передаточным актом от 28.05.2009, недействительной у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, в результате совершения указанной сделки право собственности на земельный участок стоимостью 61 250 000 руб. перешло к ООО «Арсана» (после реорганизации – ЗАО «АРСАНА»), зарегистрировано за данным лицом. Должник в результате совершения сделки приобрел долю в уставном капитале ООО «АРСАНА» в размере  62,03%.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что на дату совершения указанной сделки – 28.05.2009 у должника имелась задолженность перед ОАО «Запсибкомбанк» по кредитным договорам в сумме 159 540 021 руб.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2009 год всего активы ЗАО «АРСАНА» на 01.01.2009 составили 38 680 000 руб., что само по себе, не принимая во внимание другие обстоятельства, которые приведены далее, свидетельствует о неравноценности встречного предоставления должнику по оспариваемой сделки, учитывая, что должник продал земельный участок стоимостью 61 250 000 руб.    

Более того, указанные активы  состояли из запасов – 178 000 руб., дебиторской задолженности – 38 094 000 руб. и денежных средств – 398 000 руб.  

После совершения сделки, оформленной передаточным актом от 28.05.2009, основные средства ЗАО «АРСАНА» состоят из земельного участка в п. Боровский стоимостью 61 283 000 руб. и дебиторской задолженности в сумме 38 199 000 руб.

Согласно отчету о прибылях и убытках ЗАО «АРСАНА» за 2009 год чистая прибыль за 2008 год составила 875 000 руб., чистая прибыль за 2009 год составила 403 000 руб.  При этом в соответствии с бухгалтерским балансом за 2 квартал 2011 года непокрытый убыток ЗАО «АРСАНА» на 31.12.2009 составлял 1 279 000 руб., на 31.12.2010  - 1 303 000 руб., на 01.07.2011 - 1 341 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что деятельность ООО «АРСАНА» (ЗАО «АРСАНА») на момент совершения указанной сделки являлась убыточной и продолжала оставаться таковой убыточной на момент рассмотрения спора.

Оснований утверждать, что внесение должником земельного участка стоимостью 61 250 000 руб. в уставный капитал убыточного юридического лица ООО «АРСАНА» обусловлено каким-либо разумным экономическим интересом не имеется.

В отсутствие у ООО «АРСАНА» прибыли приобретение должником доли в уставном капитале ООО «АРСАНА» в размере 62,03% не может считаться ликвидным и равноценным земельному участку имуществом.

Как установлено судом первой инстанции, доля в уставном капитале ООО «Арсана» в размере 62,03%, которая после реорганизации конвертировалась в акции, взамен внесенного в уставный капитал ООО «Арсана» (реорганизованного в ЗАО «Арсана») земельного участка, в последующем продана Ростовщикову Николаю Николаевичу (руководителю ООО «Зодчие») на основании договоров купли-продажи от 04.05.2010 с отсрочкой платежа на три года.

В результате совершения указанных сделок должник перестал владеть акциями ЗАО «Арсана», в то же время деньги по условиям договоров купли-продажи не получил, срок платежа не наступил.

При этом через несколько дней после заключения сделок купли-продажи акций (19.05.2010) должник подал заявление о признании его банкротом.

Обстоятельства, связанные с тем, что должник вскоре после приобретения доли в уставном капитале ООО «Арсана» реализовал её иному лицу (руководителю должника), причем без фактического встречного предоставления, опровергают утверждения ЗАО «Арсана» об инвестиционной цели внесения земельного участка в уставной капитал общества.

На основании установленных судом первой инстанции обстоятельствах, которые участвующими лицами не опровергнуты, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что результатом сделки, оформленной передаточным актом от 28.05.2009, является уменьшение конкурсной массы, являющейся источником погашения требований кредиторов должника, данная сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Следовательно, заключение указанной сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), что является основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что между должником и ООО «АРСАНА» заключена сделка по передаче должником ООО «АРСАНА» ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение (торговый комплекс), назначение: нежилое, 2-этажное с мансардой (подземных этажей – 1), общая площадь 3086, 6 кв.м., литер А15, расположенное по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул.Полевая, 109, строение 9, кадастровый (условный) номер 72-72-01/234/2008-021 в оплату инвестиционных паев Фонда  «Ямская слобода». Указанная сделка оформлена передаточным актом от 10.09.2009.

В качестве правового обоснования для признания сделки, оформленной передаточным актом от 10.09.2009, недействительной внешний управляющий должника сослался на статью 10 ГК РФ и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), указано что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в результате совершения сделки, оформленной передаточным актом от 10.09.2009, собственниками недвижимого имущества должника стали владельцы инвестиционных паев Фонда «Ямская слобода» под управлением ООО «АРСАНА», имущественные права по которым в силу абзаца 4-5 пункта 6 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», пункта 22 Правил доверительного управления Фонда «Ямская слобода» (далее – Правила) он не может реализовать ранее 31.07.2023. Внесение недвижимого имущества в Фонд «Ямская слобода», направлено на лишение должника права возвращать его в натуре или требовать выдела своей доли в натуре, а также отказаться от преимущественного права приобретения доли в праве собственности на имущество (пункт 19 Правил).

В этой связи необходимо отметить, что инвестиционная деятельность не входила в состав уставных видов деятельности должника, приобретение инвестиционных паев связано с высокими имущественными рисками.

Оценив представленные в материалы доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделка, оформленная передаточным актом от 10.09.2009, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, поскольку совершена при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами, в том числе перед ОАО «Запсибкомбанк» в сумме 156 099 545 руб. 90 коп. (которая, как установлено судом первой инстанции, подтверждается двухсторонними актами сверок, составленными в один день до совершения оспариваемой сделки). Нарушение прав и законных интересов кредиторов выразилось в уменьшении должником конкурсной массы в виде недвижимого имущества перед подачей заявления о признании себя банкротом и невозможностью реализовать право из полученных взамен инвестиционных паев до 31.07.2023.

Иными словами, непосредственно перед возбуждением процедуры несостоятельности должник в ущерб интересов кредиторов осуществил отчуждение недвижимого имущества и приобрел взамен инвестиционные паи, по которым согласно пункту 27 Правил не гарантируется возврат инвестированной суммы и не гарантируется получение каких-либо доходов.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, впоследствии, инвестиционные паи должник реализовал третьим лицам 19.02.2010, в связи с чем удовлетворение требований кредиторов за их счет стало невозможно.

При этом, в качестве оплаты за паи должник получил простые векселя ООО «МСК «Стройинвестсервис» от 20.04.2010, которые имеют срок платежа по предъявлении, но не ранее 20.04.2020. Соответственно, получение денежных средств по полученным за паи векселям должником и их последующая передача в пользу кредиторов невозможны до 20.04.2020. Более того, векселедатель – ООО «МСК «Стройинвестсервис», являющийся ко всему прочему аффилированным лицом по отношению к должнику (директор и учредитель должника, являются учредителями и директором данного общества), находится в процедуре банкротства (арбитражное дело № А70-9944/2011), что, как обоснованно указал суд первой инстанции, ставит под сомнение платежеспособность векселедателя по выданным им простым векселям в пользу должника.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что при совершении сделки, оформленной передаточным актом от 10.09.2009, допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), соответственно, она является недействительной по указанному основанию.

Из текста обжалуемого определения усматривается, что суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанная сделка не соответствует положениям подпункта 9 пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», согласно которой управляющая компания, действуя в качестве доверительного управляющего активами акционерного инвестиционного фонда или активами паевого инвестиционного фонда, либо осуществляя  функции единоличного исполнительной органа акционерного инвестиционного фонда, не вправе совершать сделки или давать поручения на совершение сделок по приобретению имущества, принадлежащего этой управляющей компании, её участникам, основным и преобладающим хозяйственным обществам участника, ее дочерним и зависимым обществам, либо по отчуждению имущества указанным лицам, за исключением случаев предусмотренных настоящей статьей.

Между тем, сделка, не соответствующая подпункта 9 пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», является оспоримой, а не ничтожной, и может быть признана недействительной по иску заинтересованного лица, поскольку основания её недействительности связаны с ограничением полномочий  лица на совершение сделки (статья 174 ГК РФ).

В рамках рассмотрения заявления о признании спорных сделок должника недействительными внешний управляющий должника не ссылался на указанную норму права, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки, оформленной передаточным актом от 10.09.2009, недействительной по указанному основанию.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на которую сослался внешний управляющий, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Сделка, оформленная передаточным актом от 10.09.2009, совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ЗАО «АРСАНА» о том, что указанная сделка не может быть квалифицирована как самостоятельная сделка, основаны на неправильном толковании норм права в связи с чем подлежат отклонению.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или