Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А70-5072/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу приведенных выше обстоятельств, причинение вреда кредиторам совершенной сделкой представляется очевидным: непосредственно перед возбуждением процедуры несостоятельности должник в ущерб интересов кредиторов осуществил отчуждение недвижимого имущества и приобрел взамен инвестиционные паи, по которым согласно пункту 27 Правил не гарантируется возврат инвестированной суммы и не гарантируется получение каких-либо доходов, затем указанные паи продал в обмен на векселя аффилированного лица, находящегося в банкротстве. То есть фактически в результате совершенной сделки должник не получил какое-либо встречное предоставление.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

 На основании пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: - являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; - владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; - занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент совершения сделки, оформленной передаточным актом от 10.09.2009, должник обладал 62,03% долей в уставном капитале ООО «Арсана».

 При таких обстоятельствах ООО «Арсана» является аффилированным лицом должника и входит с ним в одну группу (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве ЗАО «АРСАНА» (лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка), является заинтересованным лицом.

Прекращение должником исполнения обязанности исполнения денежных обязательств (то есть его неплатёжеспособность), на момент совершения оспариваемой сделки, подтверждается материалами дела.

Поскольку на момент совершения указанной сделки должник был неплатежеспособен, а другая сторона сделки – ЗАО «АРСАНА» являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем оно не могло не знать о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

С учетом приведенных норм права, разъяснений и фактических обстоятельств имеется полный состав, необходимый для признания сделки, оформленной передаточным актом от 10.09.2009, недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции правильно.

            Доводы ЗАО «АРСАНА» о том, что имеются безусловные основания для отмены определения суда, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Паевой инвестиционный фонд согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее - Закон об инвестиционных фондах) представляет собой обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

На недвижимое имущество, переданное учредителем доверительного управления в состав паевого инвестиционного фонда, возникает право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев этого паевого инвестиционного фонда (пункт 1 стать 235 ГК РФ, абзац 2 пункта 2 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах).

Пайщики фонда, являясь долевыми собственниками имущества, переданного в состав фонда, не обладают правомочиями владения, пользования и распоряжения этим имуществом. В обмен на переданное в фонд имущество пайщик получает инвестиционные паи - бездокументарные неэмиссионные не имеющие номинальной стоимости ценные бумаги, каждая из которых удостоверяет одинаковую долю в праве общей долевой собственности на имущество, составляющее инвестиционный фонд, и одинаковые права. Пайщики вправе распоряжаться принадлежащими им инвестиционными паями, продать их или передать в залог; при этом они передают фактически принадлежащую им долю в праве собственности на имущество фонда, но не само это имущество. Само имущество продолжает находиться в собственности управляющей компании (статьи 10, 11 Закона об инвестиционных фондах).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах в отношении имущества, входящего в состав инвестиционного фонда, все юридические и фактические действия совершает управляющая компания, действующая на основании договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом. При совершении сделок управляющая компания действует от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего.

 Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам. Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом (пункт 3 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах).

На основании приведенных норм права пайщики паевого фонда в деле о  признании сделки, совершенной управляющей компанией паевого фонда, недействительной, выступают в лице управляющей компании, которая действует в интересах всех владельцев инвестиционных паев.

            Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ЗАО «АРСАНА» (директором которого является Дахно Константин Васильевич) является управляющей компанией Фонда «Ямская слобода» и к нему в силу приведенных норм права могут предъявляться требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. При этом участие пайщиков Фонда «Ямская слобода» законом не предусмотрено.

Ссылки подателя жалобы на невозможность изъятия имущества у инвестиционного фонда в силу пункта 9 статьи 40 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» подлежат отклонению, поскольку, как было указано, суд первой инстанции необоснованно в отсутствие заявления конкурсного управляющего применил подпункт 9 пункта 1 статьи 40 данного закона.

В законодательстве в отношении доверительного управляющего устанавливаются последствия в зависимости от того, действовал он как открытый или как скрытый косвенный представитель. Только если доверительный управляющий действовал как скрытый представитель, он лично отвечает перед третьими лицами и только принадлежащим ему имуществом (пункт 3 статьи 1012 ГК РФ).

В случае же, когда доверительный управляющий действует в интересах выгодоприобретателя (в данной случае пайщиков инвестиционного фонда), отвечать он должен имуществом последнего (пункт 3 статьи 1022 ГК РФ).

В любом случае право собственности пайщиков на спорное имущество основано на недействительной сделке (статья 10 ГК РФ, статья 61.2 Закона о банкротстве), вследствие допущенных злоупотреблений правом как со стороны должника, так и со стороны управляющей компании паевого фонда, которая в суде выступает в качестве ответчика, представляя интересы всех пайщиков. В связи с этим, применение последствий судом в рассматриваемой части требований не противоречит закону.

  Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку пайщики паевого фонда в деле о признании сделки, совершенной управляющей компанией паевого фонда, недействительной, должны выступать только в лице управляющей компании, пайщик Фонда «Ямская слобода» Дахно О.А. не имеет право на обжалование определения суда от 22.02.2012.

Учитывая изложенное, производство по жалобе Дахно О.А. подлежит прекращению. Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возвращается Дахно О.А.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба ЗАО «АРСАНА» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ЗАО «АРСАНА», в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь  пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер  08АП-3099/2012) Дахно Ольги Андреевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2012 по делу №  А70-5072/2010 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета Дахно Ольге Андреевне (проживающей по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная д. 68, кв. 30) 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру № 481 от 27.03.2012. 

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2012 по делу №  А70-5072/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3004/2012) закрытого акционерного общества «АРСАНА» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова