Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А81-3677/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2012 года

                                              Дело №   А81-3677/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3078/2012) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.02.2012, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы на действие (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северная Торговая Компания» Антошкина Виктора Викторовича по делу № А81-3677/2008 (судья Назметдинова Р.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северная Торговая Компания» (ИНН 8905032660, ОГРН 1038900946259),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы – не явились,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северная Торговая Компания» Антошкина Виктора Викторовича – не явились,

установил:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2009 по делу № А81-3677/2008 общество с ограниченной ответственностью «Северная Торговая Компания» (далее - ООО «Северная Торговая Компания», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен Подольный Вадим Васильевич.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2010 по делу № А81-3677/2008 арбитражный управляющий Подольный В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Антошкин Виктор Викторович.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой (с учётом уточнений) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в которой просила удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в незаконном привлечении специалистов для выполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего судом, в незаконном расходовании конкурсной массы должника в размере 1 752 869 руб. 90 коп., в нарушении статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.02.2012 по делу № А81-3677/2008 в удовлетворении заявления уполномоченного органа на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Северная Торговая Компания» Антошкина В.В. отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действия конкурсного управляющего Антошкина В.В. по привлечению специалистов общества с ограниченной ответственностью ООО «Помощник плюс» (далее - ООО «Помощник плюс»), в незаконном расходовании конкурсной массы должника в размере 1 752 869 руб., а также в не зачислении на расчетный счет должника в полном объеме средств от реализации имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указал на то, что привлеченными специалистами фактически выполнялись обязанности арбитражного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве. Судом первой инстанции не учтен объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим Антошкиным В.В. Объем «оставшихся» по перечню обязанностей для конкурсного управляющего Антошкина В.В. явно не соразмерен ни по количеству, ни по содержанию. Для выполнения функций, определенных договором с ООО «Помощник плюс», специальные познания не требовались, в связи с чем, их выполнение возможно арбитражным управляющим самостоятельно. Судом первой инстанции неправильно определен лимит расходов на привлеченных лиц, поскольку он не учел, что активы ООО «СТК» в сумме 35 858 000 руб. составляют дебиторскую задолженность. Суд первой инстанции не дал оценки доводу уполномоченного органа о неполном зачислении на банковский счет средств от продажи имущества должника. Суд первой инстанции не дал оценку представленным ФНС России выпискам по счету должника.

Представители ФНС России и конкурсный управляющий должника Антошкин В.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По правилам пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий наделен правом привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 3 указанной статьи размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, из норм Закона о банкротстве усматривается непосредственное право арбитражного управляющего привлекать в установленном порядке специалистов.

По условиям договора оказания консалтинговых услуг от 11.01.2011, заключенного между ООО «Помощник плюс» (исполнитель) и конкурсным управляющим Антошкиным В.В. (заказчик), ООО «Помощник плюс» приняло на себя обязательства по оказанию конкурсному управляющему консалтинговых услуг, в том числе обеспечить квалифицированную поддержку заказчику, связанную с полным юридическим сопровождение, формированием конкурсной массы, консультаций в области ведения бухгалтерского учёта, организацией и проведением технической инвентаризации недвижимого имущества, подготовкой независимой оценки имущества (подбор оценочной организации или оценщика, подготовка договоров), организацией и подготовка торгов, принятием мер на поиск и возврат имущества, ведением делопроизводства и др.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оказания консалтинговых услуг от 11.01.2011 заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере, рассчитанном в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно расчёту, согласованному сторонами, размер вознаграждения в соответствии с  пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве составляет 790 850 руб.

В подтверждение проделанной работы ООО «Помощник плюс» в дело представлен акт приема-передачи выполненных работ от 31.12.2011

В акте приема-передачи выполненных работ от 31.12.2011 указаны конкретные услуги, оказанные привлеченной организацией (консультация в области ведения бухгалтерской отчетности, восстановление технического паспорта на кафе «Дорожное», ведение делопроизводства, организация и проведение торгов, оформление документации по торгам, по проведенным собраниям кредиторов, составление проектов договоров купли-продажи имущества должника, представление интересов заказчика в судах, в том числе указаны конкретные гражданские дела и др.).

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что привлечение ООО «Помощник плюс»  было обусловлено необходимостью проведения инвентаризации имущества должника, подготовки отчетности, подготовки к проведению торгов, собраниям кредиторов, юридической помощи по гражданским делам, инициированных конкурсным управляющим в защиту интересов должника и кредиторов.

Из условий  договора следует, что целью оказания является обеспечение деятельности арбитражного управляющего при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Доказательств необоснованности и не разумности привлечения ООО «Помощник плюс»  в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Доказательств некачественного оказанных специалистом услуг, либо фактического их неоказания, а также свидетельствующих о том, что выполнение работ данным лицом не связано с проведением процедуры банкротства должника, ФНС России не представлено.

Возражения ФНС России не содержат конкретных доводов применительно к каждому виду оказанных услуг, указанных в акте приема- передачи от 31.12.2011, в том числе с учетом общего объема выполненных мероприятий в процедуре банкротства.

Довод уполномоченного органа на то, что конкурсный управляющий по спорному договору переложил обязанности, которые в силу закона должен был выполнить лично, на другое лицо, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на это указано без какого-либо обоснования и анализа оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» судам при применении пункта 5 статьи 20.3 и абзаца шесть пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве необходимо учитывать следующее.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Следует также учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и