Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А81-3279/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2012 года

                                              Дело №   А81-3279/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Веревкина А.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2970/2012) конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Ноябрьскгазсервис» Алескерова Энвера Гаджиевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2012 о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника по привлечению специалистов по делу №  А81-3279/2005 (суд в составе: председательствующего судьи Мотовилова А.Н., судей Беспалова М.Б., Назметдиновой Р.Б.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Ноябрьскгазсервис»,

в отсутствие, лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2006 по делу №А81-3279/2005 открытое акционерное общество «Ноябрьскгазсервис» (далее – ОАО «Ноябрьскгазсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2006 по делу №А81-3279/2005 конкурсным управляющим должника утвержден Алескеров Энвер Гаджиевич.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, в которой с учётом уточнений просила признать действия конкурсного управляющего ОАО «Ноябрьскгазсервис» Алескерова Э.Г.  по привлечению специалистов некоммерческой организации «Адвокатское бюро «Куртиян & Сусликов» (далее - НО «Адвокатское бюро «Куртиян & Сусликов») и общество с ограниченной ответственностью «Арбитражная защита» (далее – ООО Арбитражная защита») на договорной основе за счет средств должника неправомерными и незаконными, несоответствующими статьям 24 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», по договорам об оказании правовых услуг № 23/10 от 23.10.2006,  № 01/12-07 от 12.01.2007 с учетом дополнительного соглашения от 10.04.2007, № 10/01 от 10.01.2009, № 11/06 от 11.06.2009, № 30/02 от 30.02.2009.

Представитель собрания кредиторов ОАО «Ноябрьскгазсервис» Белая И.А. просила отстранить Алескерова Э.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 05.03.2012 по делу №А81-3279/2005 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа признал незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Ноябрьскгазсервис» Алескерова Э.Г., выразившиеся в привлечении для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов НО «Адвокатское бюро «Куртиян & Сусликов» и ООО «Арбитражная защита» на договорной основе за счет средств должника по договорам об оказании правовых услуг по договору об оказании правовых услуг № 23/10 от 23.10.2006, по договору об оказании правовых услуг № 01/12-07 от 12.01.2007 с учетом дополнительного соглашения от 10.04.2007, по договору об оказании правовых услуг № 10/01 от 10.01.2009, по договору об оказании правовых услуг № 11/06 от 11.06.2009, по договору об оказании правовых услуг № 30/02 от 30.02.2009. В удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов ОАО «Ноябрьскгазсервис» Белой И.А. об отстранении Алескерова Э.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда в части удовлетворения жалобы ФНС России, конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе просил его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указал на то, что ФНС не представлено ни одного документа, подтверждающего заявленные требования о незаконном и необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалистов для исполнения возложенных на него обязанностей.  ФНС России не доказала, что при заключении договоров с НО «Адвокатское бюро «Куртиян & Сусликов» и ООО «Арбитражная защита» конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, не доказала ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами обязанностей. В результате заключения договоров с привлеченными специалистами НО «Адвокатское бюро «Куртиян & Сусликов» и ООО «Арбитражная защита» с должников взыскана задолженность в сумме 8 724 376 руб., которая пошла на пополнение конкурсной массы должника, в конкурсную массу должника включено имущество на сумму 173 815 359 руб., при сумме требований кредиторов в общем размере 56 755 098 руб. 19 коп. Кроме того, в результате оказания правовых услуг специалистами НО «Адвокатское бюро «Куртиян & Сусликов» и ООО «Арбитражная защита» ОАО «Ноябрьскгазсервис» избежало остановки деятельности, приносящей ему доход, а также избежало причинения убытков. ФНС России не доказала и то, что размер вознаграждения подлежащего выплате по договорам является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции являлась жалоба уполномоченного органа на нарушение его прав и законных интересов  действиями  (бездействием)  конкурсного  управляющего, а не требование конкурсного управляющего о возложении судебных расходов на заявителя в деле о банкротстве, вопрос об обоснованности и необходимости расходов, понесенных конкурсным управляющим при осуществлении процедуры банкротства, в том числе и на привлечение специалистов, не подлежал рассмотрению, следовательно, суд первой инстанции вышел за рамки жалобы. Все доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в деле № А81-2770/2011 по заявлению Управления Роскадастра о привлечении Алескерова Э.Г. к административной ответственности, в удовлетворении которого решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 13.08.2011, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011, отказано.

ФНС России в письменном отзыве на апелляционную жалобу указала на необоснованность доводов конкурсного управляющего должника и законность определения суда.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части – в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника.

Из материалов дела усматривается, что в период конкурсного производства должника на договорной основе с оплатой услуг за счет имущества должника конкурсным управляющим Алескеровым Э.Г. привлечены НО «Адвокатское бюро «Куртиян & Сусликов» по договорам оказания правовых услуг № 23/10 от 23.10.2006, № 01/12-07 от 12.01.2007 с учётом дополнительного соглашения к нему от 10.04.2007, № 10/01 от 10.01.2009, № 11/06 от 11.06.2009 и ООО Арбитражная защита» по договору № 30/02 от 30.02.2009. Вместе с этим для обеспечения осуществления обязанностей  конкурсного управляющего должника Алескеров Э.Г. в период с 04.07.2006 по 21.08.2009 в качестве помощника была привлечена Изофатова Н.А.,  в период с 01.09.2006  - юрисконсульт Сыздыков У.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришёл к выводам о том, что конкурсный управляющий должника необоснованно (незаконно) в отсутствие необходимости привлек специалистов НО «Адвокатское бюро «Куртиян & Сусликов» и ООО «Арбитражная защита».

Суд первой инстанции указал, что работы (услуги) по указанным договорам могли быть выполнена самим конкурсным управляющим ОАО «Ноябрьскгазсервис» Алескеровым Э.Г., а также привлеченными им специалистами - Изофатовой Н.А. и Сыздыковым У., конкурсный управляющий Алескеров Э.Г. и привлеченные им специалисты - Изофатова Н.А. и Сыздыков У. проделали незначительный объем работы.

Суд первой инстанции также пришёл к выводу о том, что незаконным привлечением конкурсным управляющим ОАО «Ноябрьскгазсервис» Алескеровым Э.Г. специалистов НО «Адвокатское бюро «Куртиян & Сусликов» и ООО «Арбитражная защита» нарушены права и законные интересы уполномоченного органа, поскольку в связи с их привлечением увеличились расходы на конкурсное производство, а, следовательно, уменьшилась вероятность удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов должника требований ФНС России.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введённой до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учёта изменений, внесённых настоящим Федеральным законом.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ноябрьскгазсервис» возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2008 № 296-ФЗ, конкурсное производство в отношении должника также открыто до указанного времени, при рассмотрении данного дела должны применяться положения Закона о банкротстве без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению в данном деле, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.

По смыслу пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании части 3 указанной статьи 24 Закона о банкротстве при наличии необходимости арбитражный управляющий имеет право привлекать на возмездной основе лиц, оказывающих юридические и консультативные услуги.

Само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего.

Осуществляя полномочия руководителя должника, конкурсный управляющий ограничен Законом о банкротстве и должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На данном этапе хозяйственная деятельность не ведется. Открытие конкурсного производства направлено на защиту прав конкурсных кредиторов и должника.

Иными словами применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, соблюдения регламентированных законом правил проведения процедуры, направленности их на достижение цели процедуры банкротства, в том числе с точки зрения обоснованности стоимости услуг, оказанных привлеченными