Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А81-3279/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

лицами.

По условиям договора № 23/10 от 23.10.2006 НО «Адвокатское бюро «Куртиян & Сусликов» (исполнитель) приняла на себя обязательство по осуществлению правового обслуживания должника по вопросу подтверждения права собственности на 22 объекта недвижимости. Стоимость услуг исполнителя составляет 150 000 руб. за каждый объект недвижимого имущества. Кроме того, в течение 10 дней после продажи имущества, на которое исполнителем подтверждены права должника (заказчика), последний за оказание услуг выплачивает исполнителю 15 % от суммы реализации имущества.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно установил, что, вопреки утверждениям конкурсного управляющего должника, доказательства подготовки специалистами НО «Адвокатское бюро «Куртиян & Сусликов» кассационной жалобы на решение Ноябрьского городского суда от 18.03.2005 о признании бесхозяйными 22 газопровода должника и признании права муниципальной собственности на газопроводы, по результатам рассмотрения которой решение отменено, в признании права муниципальной собственности отказано, отсутствуют.

Суд первой инстанции установил, что в судебных заседаниях по делам №№А81-1705/2007 - А81-1708/2007, А81-4798/2007, А81-3059/2009, №А81-5892/2009, А81-5904/2009, А81-5905/2009, возбужденным по утверждению конкурсного управляющего должника на основании исковых заявлений, подготовленных НО «Адвокатское бюро «Куртиян & Сусликов», ответчиками по которым выступали разные лица, представитель привлеченной организации участие не принимал. Суд первой инстанции также установил, что исковые заявления, возражения по делу № А81-1708/2007, отзыв на апелляционную жалобу по делу А81-4798/2007 и дополнение к отзыву подписаны конкурсным управляющим должника, доказательства составления исковых заявлений и возражений НО «Адвокатское бюро «Куртиян & Сусликов» отсутствуют.

Как правильно указал, суд первой инстанции доказательства того, что в рамках указанных дел НО «Адвокатское бюро «Куртиян & Сусликов» проводилась иная работа (кроме той, которую указал конкурсный управляющий должника), не представлено. Доказательств невозможности без привлечения НО «Адвокатское бюро «Куртиян & Сусликов» подтвердить право собственности на газопроводы не представлено.

 Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в отзыве на заявление ФНС России, представленном суду первой инстанции, конкурсный управляющий в подтверждение доводов о том, что он не имеет достаточной квалификации для принятия мер по оформлению права собственности на недвижимое имущество должника указывает, что в марте 2007 года он обращался в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлениями о признании юридического факта владения имуществом на праве собственности по каждому газопроводу, в удовлетворении которых ему отказано.

Таким образом, по утверждению самого конкурсного управляющего должника, именно он в период после заключения договора № 23/10 от 23.10.2006 с НО «Адвокатское бюро «Куртиян & Сусликов», занимался подготовкой документов для оформления права собственности на имущество должника (22 газопровода).

Относительно представленных конкурсным управляющим в материалы дела в качестве возражений на жалобу уполномоченного органа, адвокатских запросах, подготовленных на бланках  НО «Адвокатское бюро «Куртиян & Сусликов» (л..д. 51-52 т. 43), суд апелляционной инстанции отмечает, что из текстов самих запросов и материалов дела невозможно утверждать, что они составлены в рамках какого-либо указанного выше арбитражного дела, то есть в рамках исполнения договора № 23/10 от 23.10.2006. Ответов на запросы и доказательства предоставления их суду в рамках каких-либо гражданских дел не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий должника, возражая против удовлетворения жалобы ФНС России, не представил достаточных и допустимых доказательств того, что подтверждение права собственности  должника на объекты недвижимого имущества, в том числе 22 газопровода достигнуто именно силами НО «Адвокатское бюро «Куртиян & Сусликов». Иными словами конкурсным управляющим должника не представлено документов участия НО «Адвокатское бюро «Куртиян & Сусликов» в достижении результата, предусмотренного указанным договором.

Кроме того, необоснованна необходимость привлечения данного лица с учетом уже привлеченных конкурсным управляющим юриста и помощника, также имеющих высшее юридическое образование.

 В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет довод  конкурсного управляющего должника о том, что в результате исполнения договора № 23/10 от 23.10.2006 в конкурсную массу должника включено имущество на сумму 173 815 359 руб., что намного больше суммы требований ФНС России, включенных в реестр требований кредиторов должника. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, установленный указанным договором очевидно завышенный размер вознаграждения «Адвокатское бюро «Куртиян & Сусликов».

По условиям договора №01/12-07 от 12.01.2007 об оказании правовых услуг НО «Адвокатское бюро «Куртиян & Сусликов» приняла на себя обязательство по консультированию заказчика по ряду вопросов. Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 100 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 10.04.2007 предмет договора №01/12-07 от 12.01.2007 изменен. По условиям дополнительного соглашения НО «Адвокатское бюро «Куртиян & Сусликов» приняла на себя обязательства по осуществлению правового обслуживания заказчика по вопросу взыскания в судебном порядке долгов с должников ОАО «Ноябрьскгазсервис». Стоимость услуг исполнителя составляет 15 % от суммы иска.

По утверждению конкурсного управляющего должника, НО «Адвокатское бюро «Куртиян & Сусликов» подготовило и направило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа четыре исковых заявлений к ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» (арбитражные дела № А81-1516/2010, № А81-4934/2010, №А81-1765/2011, № А81-3770/2011) на общую сумму 8 724 376 руб., которые удовлетворены.

Судом первой инстанции установлено, что исковые заявления, на основании которых возбуждены дела № А81-1516/2010, № А81-4934/201, № А81-3770/2011, подписаны Сусликовым Д.М., исковое заявление, на основании которого возбуждено дело № А81-1765/2011, подписано Гончаровой Л.А. Она же от имени должника принимала участие в судебных заседаниях по делам № А81-4934/2010, №А81-1765/2011, № А81-3770/2011. Документы, свидетельствующие о том, что Гончарова Л.А. имеет какое-либо отношение к НО «Адвокатское бюро «Куртиян & Сусликов», не представлено.

Поскольку в обоснование выполнений условий договора № 01/12-07 от 12.01.2007 конкурсным управляющим должника представлены, в том числе решения суда по делам № А81-4934/2010, №А81-1765/2011, № А81-3770/2011, вопреки возражениям конкурсного управляющего, суд первой инстанции не мог оставить без внимания вопрос, какое отношение имеет участвующая в судебных заседаниях от имени должника Гончарова Л.А. к НО «Адвокатское бюро «Куртиян & Сусликов», с которым заключен указанный договор (с учётом дополнительного соглашения от 10.04.2007).

Следует указать, что из материалов дела усматривается, что после заключения договора № 01/12-07 от 12.01.2007 вопросами дебиторской задолженности занимался сам должник.

С учётом того, что, как правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора № 01/12-07 от 12.01.2007 НО «Адвокатское бюро «Куртиян & Сусликов» подготовила три исковых заявления, один отзыв на апелляционную жалобу и один отзыв на возражения ответчика, её представитель принял участие в одном судебном заседании, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим ООО «Ноябрьскгазсервис» Алескеровым Э.Г. НО «Адвокатское бюро «Куртиян & Сусликов» по договору № 01/12-07 от 12.01.2007 необоснованно, безусловно учитывая также  привлечение должником за счет его средств юриста и помощника.

В связи с этим, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с учётом незначительного объема работы, проделанной конкурсным управляющим должника, работа по договору № 01/12-07 от 12.01.2007  и дополнительному соглашению от 10.04.2007 могла быть выполнена самим конкурсным управляющим ОАО «Ноябрьскгазсервис» Алескеровым Э.Г. либо привлеченным им специалистом Сыздыковым У.

По условиям договора №10/01 от 10.01.2009 об оказании правовых услуг  НО «Адвокатское бюро «Куртиян & Сусликов» приняла на себя обязательство по осуществлению правового обслуживания заказчика по вопросу признания в судебном порядке незаконным отказа Управления Ростехнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее -  Управление Ростехнадзора) в выдаче лицензии ОАО «Ноябрьскгазсервис» на эксплуатацию взрывопожарных производственных работ от 09.02.2009 и обязании его восстановить нарушенные права заказчика.  Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 500 000 руб.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2009 по делу №А81-906/2009 признан незаконным отказ Управления Ростехнадзора в выдаче лицензии ОАО «Ноябрьскгазсервис» на эксплуатацию взрывопожарных объектов. На Управление возложена обязанность восстановить нарушенные права ОАО «Ноябрьскгазсервис». Судебное заседание по указанному делу проведено с участием представителя ОАО «Ноябрьскгазсервис» Сусликова Д.М., который в обоснование требований ссылался лишь на нарушение лицензирующим органом требований пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». Именно по этим основаниям суд удовлетворил заявление ОАО «Ноябрьскгазсервис».

Суд первой инстанции правильно указал, что, учитывая наличие у конкурсного управляющего ОАО «Ноябрьскгазсервис» Алескерова Э.Г., привлеченных им специалистов Изофатовой Н.А. и Сыздыкова У. юридического образования, работа по договору № 10/01 от 10.01.2009 могла быть выполнена самим конкурсным управляющим ОАО «Ноябрьскгазсервис» Алескеровым Э.Г. либо привлеченными им специалистами, поскольку каких-либо специфических знаний либо особой квалификации для выполнение данной работы не требовалось. Необходимости в привлечении к выполнению указанной работы НО «Адвокатское бюро «Куртиян & Сусликов» не имелось.

По условиям договора № 30/02 от 30.02.2009 (день, который в году отсутствует) об оказании правовых услуг ООО «Арбитражная защита» приняло на себя обязательство по осуществлению защиты прав и законных интересов заказчика по делу №А81-1027/2009, рассматриваемому Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по иску прокурора г. Ноябрьска к ОАО «Ноябрьскгазсервис» (заказчику) о привлечении ОАО «Ноябрьскгазсервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление деятельности по эксплуатации газовых сетей без лицензии. Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составила 300 000 руб.

Решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2009 по делу № А81-1027/2009 в удовлетворении требований прокурора г. Ноябрьска отказано. В судебном заседании принял участие руководитель ООО «Арбитражная защита» Албегов А.В., который в обоснование требований ссылался лишь на то, что должником принимались необходимые меры к получению лицензии, но по вине Управления Ростехнадзора данная лицензия выдана не была.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела №А81-1027/2009, за нарушение предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), было предусмотрено максимальное наказание для юридического лица в 50 000 руб., тогда как установленное вознаграждение по указанному договору (300 000 руб.) в шесть раз больше, чем максимальное наказание, грозившее должнику, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий арбитражного управляющего по заключению указанного договора.

По условиям договора договор №11/06 от 11.06.2009 об оказании правовых услуг НО «Адвокатское бюро «Куртиян & Сусликов» приняла на себя обязательство по осуществлению правового обслуживания заказчика по вопросу об обязании Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору восстановить нарушенные права ОАО «Ноябрьскгазсервис» - выдать ОАО «Ноябрьскгазсервис» лицензию на эксплуатацию взрывопожарных производственных объектов.

Решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2010 по делу №А81-4066/2009 признано незаконным бездействие Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, выразившееся в неисполнении решения арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2009 по делу №А81-906/2009. Суд обязал Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору восстановить нарушенные права ОАО «Ноябрьскгазсервис», выдать ОАО «Ноябрьскгазсервис» лицензию на эксплуатацию взрывопожарных производственных объектов со сроком действия с 21.10.2008 (с момента первоначального обращения заявителя к ответчику за выдачей лицензии). Судебное заседание проведено с участием представителя ОАО «Ноябрьскгазсервис» Сусликова Д.М., который в обоснование требований ссылался на неисполнение лицензирующим органом решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2009 по делу №А81-906/2009.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что повторное обращение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вызвано тем, что должником по делу № А81-906/2009 не были четко сформулированы свои требовании, не был поставлен вопрос о возложении обязанности на лицензирующий орган выдать лицензию ОАО «Ноябрьскгазсервис».

Учитывая наличие у конкурсного управляющего ОАО «Ноябрьскгазсервис» Алескерова Э.Г., привлеченных им специалистов Изофатовой Н.А. и Сыздыкова У. юридического образования, работа по договору № 11/06 от 11.06.2009 могла быть выполнена самим конкурсным управляющим ОАО «Ноябрьскгазсервис» Алескеровым Э.Г. либо привлеченными им специалистами, поскольку каких-либо специфических знаний либо особой квалификации для выполнения данной работы не требовалось. Необходимости в привлечении к выполнению указанной работы НО «Адвокатское бюро «Куртиян & Сусликов» не имелось.

При изложенных обстоятельствах, основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что привлечение конкурсным управляющим ОАО «Ноябрьскгазсервис» Алескеровым Э.Г. специалистов