Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А46-10231/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2012 года

                                                     Дело №   А46-10231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Верёвкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2716/2012) общества с ограниченной ответственностью «ЖилСпецСтрой» на определение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2012  по делу № А46-10231/2010 (судья Хвостунцев А.М.), принятое по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Визир электросервис» (ИНН 5507208573, ОГРН 1085543062351)  о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Омскгидропривод» Комлева Виталия Леонидовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Омскгидропривод» (ИНН 5507025932, ОГРН 1025501377472)

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Омскгидропривод» Комлева Виталия Леонидовича – лично, по паспорту;

от закрытого акционерного общества «Основа Холдинг» – Мужавиров С.А. по доверенности от 01.03.2012;

от открытого акционерного общества  «Омскгоргаз» – Бабушкина М.Н. по доверенности от 10.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «ЖилСпецСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Визир электросервис» - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2011 по делу № А46-10231/2010 открытое акционерное общество «Омскгидропривод» (далее – ОАО «Омскгидропривод», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Валеев Ильдар Ринатович (далее –Валеев И.Р.).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 конкурсным управляющим ОАО «Омскгидропривод» утверждён Комлев Виталий Леонидович (далее – Комлев В.Л.).

Определением арбитражного суда от 04.03.2011 требование кредитора – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири») в размере 8 260 090 руб. 42 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Омскгидропривод» без обеспечения залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 15.09.2011 произведена замена ОАО «МРСК Сибири»  на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Визир электросервис» (далее – ООО «Визир электросервис») в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2011 по делу № А46-10231/2010, в части включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Омскгидропривод» без обеспечения залогом имущества должника требования в сумме 3 632 249 руб. 52 коп.

19 января 2012 года в арбитражный суд обратилось ООО «Визир электросервис») с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Омскгидропривод» Комлева В.Л., в которой оно просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Комлева В.Л., выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, предусмотренных статьёй 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), действия, направленные на отложение судебных заседаний в рамках дела № А46-10231/2010; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделок должника: соглашений № 03-08-в от 03.08.2010 и № 03-08-а от 03.08.2011, в не обжаловании в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Омской области от 27.12.2011 по делу № А46-10231/2010.

Определением арбитражного суда от 13.02.2012 произведена замена ООО «Визир электросервис» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ЖилСпецСтрой» (далее – ООО «ЖилСпецСервис» (ИНН 5506068411, ОГРН 1065506043624).

Определением арбитражного суда от 11.03.2012 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО «ЖилСпецСервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части распределения судебных расходов; принять по делу новый судебный акт о признании бездействия конкурсного управляющего Комлева В.Л. незаконным, об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что поскольку резолютивная часть постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011, которым был утверждён Комлев В.Л. в качестве конкурсного управляющего должника, была объявлена 15.12.2011, то Комлев В.Л. к исполнению своих обязанностей конкурсного управляющего считается приступившим с 15.12.2011. Поэтому полагает, что у него имелась возможность  ознакомиться с материалами дела к судебному заседанию 28.12.2011, назначенному по рассмотрению заявления предыдущего конкурсного управляющего Валеева И.Р. о признании сделки должника недействительной. Между тем, конкурсным управляющим Комлевым В.Л. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Также считает, что в порядке статьи 126 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Комлев В.Л. должен был в течение трёх дней с момента его утверждения конкурсным управляющим принять от предыдущего конкурсного управляющего Валеева И.Р. документы относительно деятельности должника. Полагает, что в целях получения таких документов он должен был нанести личный визит к Валееву И.Р., однако этого не сделал, вследствие чего судебное заседание с 28.12.2011 было отложено до 12.01.2012.  Затем в судебном заседании 12.01.2012 конкурсный управляющий Комлев В.Л. вновь заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с не предоставлением ему всех материалов дела. Заявитель считает, что такие действия конкурсного управляющего ведут к невозможности рассмотрения заявления об оспаривании сделки по существу, к лишению возможности поступления денежных средств в конкурсную массу должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Далее указывает, что на собрании кредиторов 26.12.2011 было предложено оспорить сделки должника: соглашения № 03-08-в от 03.08.2010, № 03-08-а от 03.08.2011. Однако конкурсный управляющий Комлев В.Л. не обратился в суд с соответствующими заявлениями и не обжаловал определение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2011.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает об уклонении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по оспариванию подозрительных сделок должника. Считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсному управляющему не было направлено требование об оспаривании соглашений.

От конкурсного управляющего Комлева В.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда без изменения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители ООО «ЖилСпецСтрой», ООО «Визир электросервис», извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Конкурсный управляющий Комлев В.Л. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель закрытого акционерного общества «Основа Холдинг» считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель открытого акционерного общества  «Омскгоргаз» считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Следовательно, кредитор ООО «ЖилСпецСервис», будучи правопреемником ООО «Визир электросервис», подавшим настоящую жалобу, должен был в силу статьи 65 АПК РФ доказать суду то обстоятельство, что обозначенные в жалобе действия или бездействие конкурсного управляющего не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы кредитора.

            Суд первой инстанции, исследовав доводы жалобы и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

            Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 (резолютивная часть объявлена 15.12.2011) отменено определение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2011 об отказе в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов ОАО «Омскгидропривод» Николаева А.А. об отстранении арбитражного управляющего Валеева И.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ОАО «Омскгидропривод». Разрешён вопрос по существу. Заявление представителя собрания кредиторов ОАО  «Омскгидропривод» Николаева А.А. об отстранении арбитражного управляющего Валеева И.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Омскгидропривод»  удовлетворено. Арбитражный управляющий Валеев И.Р. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Омскгидропривод»,  конкурсным управляющим утверждён Комлев В.Л.

            По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий Комлев В.Л. приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника на основании вышеуказанного постановления суда апелляционной инстанции 15.12.2011, с момента объявления резолютивной части данного постановления.

            Однако данные доводы подателя жалобы ошибочны, не основаны на нормах процессуального права.

   Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   В силу части 6 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

            Таким образом, исходя из названных норм под принятием постановления суда апелляционной инстанции понимается изготовление текста указанного постановления в полном объёме, поскольку только с момента изготовления постановления в полном объёме лица, участвующие в деле, имеют реальную возможность в установленных АПК РФ порядке и сроке обжаловать данное постановление в вышестоящую инстанцию – суд кассационной инстанции при условии возможности такого обжалования, прямо предусмотренного законом.

            Поскольку постановление суда апелляционной инстанции об утверждении арбитражного управляющего Комлева В.Л. конкурсным управляющим должника было изготовлено в полном объёме 22.12.2011, о чём прямо указано в тексте данного постановления, то, соответственно, в силу закона оно считается принятым – 22.12.2011.

            Поэтому данное постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу только  22.12.2011.

            Следовательно,  ранее указанной даты оно не могло вступить в законную силу.

В связи с чем арбитражный управляющий  Комлев В.Л. считается утверждённым конкурсным управляющим должника только с момента вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 22.12.2011, а не с момента объявления резолютивной части этого постановления 15.12.2011, как ошибочно полагает податель настоящей жалобы.

С датой 15.12.2011 кредитор в своей жалобе на действия конкурсного управляющего связывает наличие у последнего достаточного времени для  ознакомления с заявлением, поданным в суд предыдущим конкурсным управляющим Валеевым И.Р. о признании сделки должника недействительной, и соответствующими материалами дела к судебному заседанию 28.12.2011.

Однако, как указывалось выше, арбитражный управляющий Комлев В.Л. утверждён конкурсным управляющим должника только 22.12.2011.

            При этом кредитор не учитывает то обстоятельство, что при разрешении судом апелляционной инстанции, в том числе вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий Комлев В.Л. участия не принимал.

            В силу чего он лично не мог знать о вынесении судом апелляционной инстанции постановления 15.12.2011.

            Как указывает сам конкурсный управляющий Комлев В.Л. в отзыве на апелляционную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции им было получено 26.12.2011, после чего он сразу приступил к исполнению своих обязанностей, приняв участие в собрании кредиторов должника 26.12.2011.

            Из представленного в дело протокола собрания кредиторов должника от 26.12.2011 (л.д. 71-76) усматривается, что председателем собрания кредиторов является конкурсный управляющий Комлев В.Л., что подтверждает его доводы отзыва на апелляционную жалобу.