Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А46-10231/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

 В силу сказанного конкурсный управляющий Комлев В.Л. фактически приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего 26.12.2011, с момента получения копии постановления суда апелляционной инстанции от 22.12.2011.

            Поэтому заявление им в судебном заседании 28.12.2011 ходатайства об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела не может свидетельствовать о затягивании рассмотрения по существу заявления об оспаривании сделки должника.

            К тому же, конкурсный управляющий, будучи в силу статьи 34 Закона о банкротстве лицом, участвующим  в деле о банкротстве, имеет право на заявление подобных ходатайств.

            Из материалов дела следует, что в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Валеева И.Р. о признании сделки должника недействительной был объявлен перерыв до 12.01.2012, в котором судебное заседание было отложено на 26.01.2012.

            Как указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий Комлев В.Л. после ознакомления с материалами дела уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительными сделки, а также применить последствия недействительности – взыскать с ООО «Энергоинвест-Холдинг» в пользу ОАО «Омскгидропривод» стоимость отчуждённого имущества – 156 272 822 руб. 72 коп.

            По мнению суда первой инстанции, указанные обстоятельства не свидетельствуют о затягивании конкурсным управляющим сроков рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника.

            Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

            Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

            При этом суд отмечает, что в соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве кредитор, приводя вышеуказанные доводы жалобы, не обосновал, какие именно нормы закона были нарушены конкурсным управляющим Комлевым В.Л. при заявлении ходатайств об отложении судебных заседаний 28.12.2011 и 12.01.2012,  и каким образом реализация им процессуального права на заявление ходатайств (статьи 9, 41, 159 АПК РФ) в целях поддержания заявления предыдущего конкурсного управляющего  Валеева И.Р. об оспаривании сделки должника, нарушает права и законные интересы кредитора – подателя жалобы.

            Кредитор в обоснование своей жалобы о нарушении прав и законных интересов в связи с  заявлениями конкурсного управляющего Комлева В.Л. об отложении судебных заседаний указывает о злоупотреблении процессуальным правом и невозможности рассмотрения по существу заявления, лишении возможности поступления денежных средств в конкурсную массу и удовлетворения требований кредиторов.

            Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

            Однако указанное заявителем обстоятельство о заявлении конкурсным управляющим Комлевым В.Л. двух ходатайств об отложении судебных заседаний не свидетельствует о злоупотреблении им процессуальным правом на заявление таких ходатайств.

            Более того, само по себе отложение судебных заседания не влечёт таких последствий как невозможность рассмотрения заявления конкурсного управляющего по существу.

            Такая невозможность могла иметь место в случае прекращения производства по этому заявлению на основании соответствующего ходатайства конкурсного управляющего (истца).

            В связи с чем апелляционный суд не может признать доводы заявителя в указанной части состоятельными и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что неоднократное отложение судебных заседаний по рассмотрению заявления об оспаривании сделок является следствием виновных недобросовестных действий (бездействия) конкурсного управляющего Комлева В.Л., не представлено.

            К тому же следует отметить, что на дату вынесения обжалуемого определения 05.03.2012 определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2012 производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта Арбитражного суда Омской области по другому делу № А46-5887/2011 по заявлению акционерного общества «АЛТА» к должнику, ООО «Энергоинвест-Холдинг», ЗАО «Основа Холдинг» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

            Из текста указанного определения суда от 21.02.2012 следует, что конкурсным управляющим Комлевым В.Л. были уточнены заявленные требования, он просил суд признать недействительными 13 сделок должника, применить последствия недействительности – взыскать с ООО «Энергоинвест-Холдинг» в пользу должника стоимость отчуждённого имущества в размере 156 272 822 руб. 72 коп..

            Из чего можно сделать вывод о том, что конкурсным управляющим Комлевым В.Л. как раз принимаются действия в интересах должника и его кредиторов (статья 20.4 Закона о банкротства).

            Далее, кредитор в своей жалобе со ссылкой на статью 126 Закона о банкротстве указывает о недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего по своевременному получению от предыдущего конкурсного управляющего Валеева И.Р. документов о деятельности должника, что явилось основанием для заявления ходатайства об отложении судебного заседания 12.01.2012.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

   Поскольку вновь утверждённый судом конкурсный управляющий является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего, то последний в силу закона обязан передать новому конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

            Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника вновь утверждённому конкурсному управляющему возложена на предыдущего конкурсного управляющего, исполняющего обязанности руководителя должника до момента его отстранения судом от исполнения таких обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 12.01.2012 конкурсный управляющий Комлев В.Л. располагал всеми документами о деятельности должника вследствие передачи ему этих документов арбитражным управляющим Валеевым И.А., кредитор суду не представил.

Напротив, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2012 было принято к производству суда заявление конкурсного управляющего Комлева В.Л. об обязании арбитражного управляющего Валеева И.Р. передать по акту приёма-передачи документацию, печати, штампы.

Определением Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть объявлена 15.05.2012) данное заявление удовлетворено частично. Действия (бездействие) арбитражного управляющего Валеева И.Р., выразившиеся в отказе (уклонении) передать конкурсному управляющему Комлеву В.Л. необходимую документацию, печати, штампы, признаны несоответствующими Закону о банкротстве. Арбитражный управляющий Валиев И.Р. обязан передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему Комлеву В.Л.  протокол последнего собрания кредиторов должника с приложениями; оригиналы требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов; определения суда о назначении судебных заседаний по делам, рассматриваемым в судах по ОАО «Омскгидропривод»;  печати и штампы; договоры, заключенные за период с 15.12.2008 по 15.12.2011; материалы судебных дел, которые находятся в производстве судов, с оригиналами документов приложенных к исковым заявлениям.

            Доводы жалобы кредитора относительно непринятия конкурсным управляющим Комлевым В.Л. мер по оспариванию двух соглашений должника № 03-08-в от 03.08.2010 и № 03-08-а от 03.08.2011 и обжалованию определения Арбитражного суда Омской области от 27.12.2011 суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными в силу следующего.

            Кредитор считает, что оспорить вышеуказанные соглашения и обжаловать определение суда  было предложено на собрании кредиторов должника 26.12.2011.

            Между тем, как следует из содержания протокола собрания кредиторов от 26.12.2011 (л.д. 71-76), по заявке конкурсного кредитора ООО «Визир электросервис» поставлены, в частности, на голосование два вопроса о включении дополнительных вопросов в повестку дня со следующей формулировкой: 1. «Обязать конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с исками об оспаривании сделок, совершённых руководством должника, как влекущих за собой предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами, в частности, оспорить соглашение № 03-08-а от 03.08.2010, № 03-08-а от 03.08.2011; и 2. «Обязать конкурсного управляющего подать апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2011».

            Указанные дополнительные вопросы включены в повестку дня решениями собраниями кредиторов.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что дата 13.12.2011 является датой вынесения определения суда от 27.12.2011, которым было отказано  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Валеева И.Р.  о признании недействительными односторонних сделок должника по предоставлению вексельного поручительства (аваля), совершённых 26.04.2010 и указанных на лицевой стороне простых векселях ЗАО «Основа Холдинг» (всего 53) (л.д. 13-34).

            По результатам голосования собрание кредиторов большинством голосов решило не обязывать конкурсного кредитора совершать действия по оспариванию сделок должника и обжалованию определения суда.

            Таким образом, ссылка кредитора на обязанность конкурсного управляющего осуществить действия по оспариванию сделок должника и обжалованию определения суда от 27.12.2011 со ссылкой на решения собрания кредиторов несостоятельна.

            Суд апелляционной инстанции вместе с тем отмечает, что на определение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2011 были поданы апелляционные жалобы конкурсным управляющим Валеевым И.Р. и акционерным обществом «ALTA».

            Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 приостановлено производство по апелляционным жалобам конкурсного управляющего должника и акционерного общества «ALTA» до принятия итогового судебного акта по проверке законности определения Арбитражного суда Омской области от 22.08.2011 по делу № А46-10231/2010.

            Таким образом, определение суда от 27.12.2011 обжаловано в порядке апелляционного производства конкурсным управляющим должника.

            Кроме этого, несмотря на отказ собрания кредиторов обязать конкурсного управляющего оспорить подозрительные сделки должника, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 31 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

            Вследствие данных разъяснений кредитор вправе был обратиться непосредственно сам к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании соглашений должника.

            Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств направления кредитором конкурсному управляющему Комлеву В.Л. предложений об обращении в суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника (соглашений от 03.08.2010 № 03-08-в и № 03-08-а) в материалы дела не представлено.

            Обратного кредитор суду не доказал.

            Исходя из вышеизложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего Комлева В.Л.

            Апелляционная жалоба по своему содержанию идентична жалобе кредитора.

            Доводы апелляционной жалобы кредитора при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законно и обоснованно принятого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2012 по делу № А46-10231/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

А.В. Верёвкин