Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А46-16443/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2012 года

                                                            Дело № А46-16443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  29 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-2620/2012) открытого акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» на  решение Арбитражного суда Омской области от 20 февраля 2012 года по делу №  А46-16443/2011 (судья Луговик С.В.) по иску открытого акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация»  (ОГРН 1085543024599, ИНН 5528201579) к  закрытому акционерному обществу Страховая компания «Русские Страховые Традиции» (ОГРН  1037739166387, ИНН  7710022178), третьи лица:  Булатов Игорь Тахирович, Администрация Азовского немецкого национального муниципального района Омской области, о взыскании 65 478 руб. 20 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от ОАО «Омскгазстройэксплуатация» - представителя Горбуновой Е.С. по доверенности № 4 от 07.10.2011 сроком действия 3 года;

от закрытого акционерного общества Страховая компания «Русские Страховые Традиции» - представитель не явился,

от Булатова Игоря Тахировича - представитель не явился,

от Азовского немецкого национального муниципального района Омской области - представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество «Омскгазстройэксплуатация» (далее – ОАО «Омскгазстройэксплуатация», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу Страховая Компания «Русские Страховые Традиции» (далее – ЗАО СК «РСТ», ответчик) о взыскании страховой выплаты в связи с причинением ущерба имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 65 478 руб. 20 коп., расходов на предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб.

Определением суда от 16.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Булатов Игорь Тахирович, Администрация Азовского немецкого национального муниципального района Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2012 по делу № А46-16443/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Возражая против принятого судом акта, ОАО «Омскгазстройэксплуатация» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда о том, что ОАО «Омскгазстройэксплуатация» не может быть признано потерпевшим, и ему не был причинён ущерб, поскольку истец не является собственником газопровода, ошибочен. Спорный объект передан в эксплуатацию истцу, которым зарегистрирован за собой в реестре опасных производственных объектов. В результате наезда виновника ДТП на объект газоснабжения, повлёкшего возникновение причин аварии, убытки понесены именно ОАО «Омскгазстройэксплуатация». Вопрос об обстоятельствах повреждения, последующего восстановления системы газоснабжения и самого факта ДТП судом не рассматривался, тогда как в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения указывало на невозможность достоверно установить обстоятельства повреждения системы газоснабжения и размера причинённого ущерба.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещённых в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2011 в 23 час. 30 мин. Булатов И.Т., управляя автомобилем Хонда Одиссей (государственный регистрационный знак F 644 CEN), находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил наезд на забор домов № 12, № 10 А по ул. Рабочая в с. Азово, Азовского района Омской области, а также повредил газопровод. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.08.2011 (л.д. 24), актом обследования газопровода, составленным с участием старшего дознавателя МО МВД России  «Одесский» Майковым А.М. (л.д. 25).

Гражданская ответственность Булатова И.Т. застрахована ЗАО СК «РСТ», о чём свидетельствует страховой полис ВВВ № 0552159776 от 15.04.2011 (л.д. 29).

Техническое и аварийное обслуживание повреждённого газопровода осуществляет ОАО «Омскгазстройэксплуатация» (исполнитель) на основании договора № 2007-06/3409 от 22.11.2007, заключённого с Администрацией Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (заказчик) (л.д. 15-16). По условиям данного договора исполнитель обязуется обеспечить техническое и аварийное обслуживание наружного газопровода по объекту: «Газоснабжение природным газом жилых домов с. Азово Омской области» (пункт 1.1 договора). Компенсация затрат исполнителя по техническому и аварийному обслуживанию газопроводов производится за счёт тарифа на транспортировку природного газа, установленного Федеральной службой по тарифам РФ для исполнителя (пункт 1.2 договора).

ОАО «Омскгазстройэксплуатация» 09.08.2011 был проведён ремонт повреждённого газопровода, что зафиксировано в акте осмотра от 06.10.2011, составленном с участием начальника отдела урегулирования убытков филиала ЗАО СК «РСТ» в г. Омске Кузина В.Н.

Стоимость ремонта согласно локальному сметному расчёту составила 64 478 руб. 20 коп. (л.д. 18-20).

Истец, полагая, что в результате дорожно-транспортного происшествия 08.08.2011 ОАО «Омскгазстройэксплуатация» причинён ущерб, обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 26). ЗАО СК «РСТ» отказало ОАО «Омскгазстройэксплуатация» в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия возможности достоверно установить обстоятельства повреждения системы газоснабжения и размер причинённого обществу убытка вследствие проведения ремонта (л.д. 32).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО «Омскгазстройэксплуатация» в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, потерпевший вправе по своему выбору предъявлять иск о взыскании убытков в полном объёме непосредственно к причинителю вреда в порядке статьи 1064 ГК РФ либо обращаться к страховщику в порядке статьи 931 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истец воспользовался предоставленным ему правом выбора ответственного лица и правомерно обратился с иском к ответчику как к страховщику.

В соответствии со статьёй 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Правила статьи 12 Закона об ОСАГО распространяются на правоотношения, где потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинён вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу 1 статьи 11 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом согласно абзацу 3 статьи 1 названного федерального закона под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, повреждение сооружения - газопровода в процессе эксплуатации застрахованного транспортного средства, связанной с его движением, является событием, которое соответствует понятию дорожно-транспортное происшествие, сформулированному в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а организация, осуществляющая техническое и аварийное обслуживание систем газоснабжения, которая понесла расходы в связи с устранением последствий аварии, относится к числу лиц - выгодоприобретателей, которые вправе предъявить требование о возмещении вреда к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Обстоятельство возникновения аварии на газопроводе непосредственно в результате использования транспортного средства – автомобиля Хонда Одиссей (государственный регистрационный знак F 644 CEN) материалами настоящего дела установлено (л.д. 24, 25) и ответчиком не оспаривалось ни в ходе досудебного урегулирования спора, ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Отсутствие у истца права на предъявление требования о выплате страхового возмещения не указано ЗАО СК «РСТ» в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения в уведомлении Исх. № И/11-3008 от 14.11.2011 (л.д. 32). Отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ, содержащий соответствующий довод, ответчиком не представлен.

Факт нахождения газопровода у ОАО «Омскгазстройэксплуатация» с 2007г. на аварийном обслуживании, включающем в себя обеспечение постоянной возможности локализации аварии и её ликвидации, подтверждён допустимыми доказательствами  (л.д. 15-17).

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Следовательно, суд первой инстанции, проанализировав нормы Закона об ОСАГО, сделал неправильный вывод о том, что истец не относится к категории лиц, имеющих в соответствии с указанным законом право на предъявление к страховщику требования о возмещении вреда, причинённого действиями страхователя.

Учитывая, что истец, исполняя свои обязанности по договору на техническое и аварийное обслуживание, понёс расходы, связанные с восстановлением повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия газопровода, вопреки выводам суда первой инстанции, он является потерпевшим (выгодоприобретателем), имеющим право требовать выплаты страхового возмещения от страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, причинившего вред.

В качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения ответчик указывает на отсутствие возможности достоверно установить обстоятельства повреждения системы газоснабжения и размера причинённого ОАО «Омскгазстройэксплуатация» убытка вследствие проведения ремонта.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы