Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А46-16443/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

следует, что непредставление потерпевшим страховщику повреждённого имущества для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.08.2011 отражены повреждения, в том числе, причинённые в результате наезда транспортного средства на сети газоснабжения.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие причинно-следственной связи дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.08.2011, и повреждения надземного газопровода.

Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта газопровода, были представлены истцом.

В акте обследования от 09.08.2011 указано, что газопровод отключён от газоснабжения.

Из материалов дела усматривается, что с учётом специфики повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия объекта, требующего незамедлительного ремонта, для устранения повреждений газопровода, истцом 09.08.2011 были проведены восстановительные работы с привлечением собственных сил и средств, так как длительное отключение подачи газа на объекты (жилые дома № 10А и 12 по ул. Рабочая, в с. Азово Омской области) могло привести к более существенным убыткам.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела локально-сметным расчётом и актом выполненных работ от 09.08.2011 на сумму 65 478 руб. 20 коп. (л.д. 18-24).

Изложенные в представленных истцом вышеуказанных документах характер, объём работ, а также их стоимость в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуты ответчиком, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои возражения, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). При этом, не соглашаясь с предъявленной к возмещению страховой выплатой, имея в своём распоряжении документы, касающиеся ликвидации аварии, ответчиком не представлены контррасчёт сумм и доказательства, опровергающие данные, указанные в локально-сметном расчёте.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО и пунктом 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Сформировав пакет документов для обращения к страховой компании для получения страховой выплаты, ОАО «Омскгазстройэксплуатация» 09.09.2011 подало ЗАО СК «РСТ» соответствующее заявление, приложив надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда (л.д. 26-27). Письмом от 05.10.2011 страховая компания предложила истцу дополнительно представить документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, в том числе, акт осмотра повреждённого имущества совместно с представителем страховой компании (л.д. 30).

Актом осмотра повреждённого имущества от 06.10.2011 (л.д. 28), составленным с участием страховой компании, установлено повреждение газопровода, а именно: сбита одна стойка газопровода полностью напротив дома № 12, повреждены стойки (3 шт.) газопровода между домами № 12 и № 10А по ул. Рабочая, деформирована (согнута) труба газопровода – 32м диаметром 57мм. Указано, что ремонт произведён силами ОАО «Омскгазстройэксплуатация» 09.08.2011.

Никаких последствий, которые могли бы повлиять на существенные изменения самого поврежденного объекта, на процесс комиссионного обследования этого объекта после его аварийного восстановления, а, следовательно, и обязанность ЗАО СК «РСТ» произвести соответствующую страховую выплату, не наступило. Отремонтированный поврежденный участок газопровода был предъявлен истцом к осмотру по первому требованию страховщика.

Также 07.10.2011 истец предоставил в страховую компанию пояснительную записку, в которой указал, что причиной несоблюдения 15-дневного срока обращения в ЗАО СК «РСТ» является сбор исходных документов, предоставление которых необходимо при обращении в страховую компания, в том числе заверенных оттиском печати копий ОГИБДД полиции МО МВД России  «Одесский» (л.д. 31), территориальная удалённость муниципального района, где произошла авария, от областного центра.

С учётом изложенного, уведомление истцом ЗАО СК «РСТ» спустя месяц после дорожно-транспортного происшествия не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в силу положений пунктов 1, 2 статьи 961 ГК РФ, так как исходя из материалов дела и специфики повреждённого в результате ДТП объекта, страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая (пункт 2 статьи 961 ГК РФ), возможность обследования повреждённого объекта после его аварийного восстановления и проведения самостоятельной оценки (экспертизы) ущерба ответчиком не была утрачена. С ходатайством о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ЗАО СК «РСТ» при рассмотрении дела судом первой инстанции не обращался.

Из представленных материалов следует, что сведения, содержащиеся в справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.08.2011, акте осмотра газопровода от 09.08.2011, акте выполненных работ от 09.08.2011, акте осмотра газопровода от 06.10.2011, свидетельствуют о соответствии данных о повреждениях надземного газопровода, расположенного вдоль заборов домов № 12 и № 10А по ул. Рабочая в с. Азово Омской области, полученных в аварии 08.08.2011, фактически проведенным восстановительным работам.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, подлежащим удовлетворению заявленное требование о взыскании с ЗАО СК «РСТ» в пользу ОАО «Омскгазстройэксплуатация» 65 478 руб. 20 коп. страхового возмещения, что не превышает предела, установленного статьёй 7 Закона об ОСАГО.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2012 по делу № А46-16443/2011 подлежит отмене, апелляционная жалоба ОАО «Омскгазстройэксплуатация» - удовлетворению.

Поскольку расходы истца, связанные с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, предоставление которой является обязательным в силу пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, подтверждены материалами дела (платёжное поручение № 4612 от 21.11.2011 на сумму 200 руб.), а судебный акт принят в пользу ОАО «Омскгазстройэксплуатация», по правилам статьи 106, части 1 статьи 110 АПК РФ такие судебные издержки относятся на ответчика. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 619 руб. 12 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. в связи с удовлетворением иска относятся на ЗАО СК «РСТ».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2012 по делу №  А46-16443/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Русские страховые традиции» в пользу открытого акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» 65 478 руб. 20 коп. страхового возмещения, 4 819 руб. 12 коп. судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина