Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А81-2483/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2012 года

                                                 Дело № А81-2483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3003/2012) общества с ограниченной ответственностью «Национальная Буровая Компания», (регистрационный номер 08АП-2896/2012) общества с ограниченной ответственностью  «Буровые системы» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2012 года по делу №  А81-2483/2011 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная Буровая Компания» (ОГРН  1027704004899, ИНН7704244775, г. Москава, ул. Староконюшенный переулок,  д. 5/14) к  открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ОГРН  1028900703963, ИНН  8905000428, ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 59/87) о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 21 726 233 рублей 21 копейки, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское предприятие по ремонту скважин-1» (ОГРН 1028600966932, ИНН 8603107100, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. ЗПС Северный промышленный узел, д. 5, 12 км. Самотлорской дороги), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью  «Буровые системы» (ОГРН 1051801794714, ИНН 1834034714,Удмуртская республика, ул. Гольянская, д.1, Завьяловский район, с. Завьялово),  

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Национальная Буровая Компания» –Маркова Д.Б. по доверенности от 14.07.2011 сроком действия один год;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная Буровая Компания» (далее - ООО «НБК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ОАО «Газпромнефть-ННГ», ответчик) о взыскании убытков, причиненных утратой оборудования, в размере 20 036 151 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2011 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора  было привлечено  общество с ограниченной ответственностью  «Нижневартовское предприятие по ремонту скважин – 1»  (далее – ООО «НПРС-1», соответчик).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2011 ООО «НПРС-1» было привлечено к делу в качестве соответчика. В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено  общество с  ограниченной ответственностью «Буровые системы» (далее – ООО «Буровые системы», третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 05.12.2011 уточнил исковые требования и просил о солидарном взыскании с ОАО «Газпромнефть-ННГ» и ООО «НПРС-1» реального ущерба в размере 11 956 900 руб. по скважине № 4472 и в размере 9 769 333 руб.  21  коп. по скважине № 1010, всего 21 726 233 руб. 21 коп.

Впоследствии, 26.12.2011 истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб в сумме 212 726 233 руб. 21 коп. с ОАО «Газпромнефть-ННГ». Требований к  ООО «НПРС-1» не предъявлено.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции с учетом последних уточнений ООО «НБК».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 06.02.2012 по делу № А81-2483/2011 исковые требования  ООО  «НБК» удовлетворены частично: с ОАО «Газпромнефть-ННГ» в пользу ООО «НБК» взыскано 12 029 342 руб. 41 коп., в том числе ущерб в размере 11 956 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 442 руб. 41 коп.; с ООО  «НБК» в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 451 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части заявленного ООО «НБК» иска отказано.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 08.02.2012 по делу № А81-2483/2011 в указанном решении была исправлена описка, в результате чего резолютивная часть решения от 06.02.2012 по настоящему делу дополнена следующим содержанием: «Прекратить производство по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная Буровая Компания» г. Москва (ИНН 7704244775, ОГРН 1027704004899) в отношении общества  ограниченной ответственностью «Нижневартовское предприятие по ремонту скважин-1» г. Нижневартовск (ИНН 8603107100, ОГРН 1028600966932)».

            Возражая против вынесенного судом первой инстанции решения по делу № А81-2483/2011, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3003/2012), в которой просит  решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 06.02.2012 по делу № А81-2483/2011 отменить в части прекращения производства по исковому заявлению ООО «НБК»  в отношении ООО «НПРС-1» и оставить в указанной части иск без рассмотрения.

            Податель жалобы указывает на то, что  судом первой инстанции были приняты уточнения к исковому заявлению, в которых заявлено требование к соответчику, в нарушение статьи 62 АПК РФ, поскольку представитель ООО «НБК», действующий на основании доверенности от 14.07.2011, не имел права на изменение основания или предмета иска, в связи с чем данные уточнения не могли быть приняты к рассмотрению. По этой же причине полагает, что в отношении ООО «НПРС-1» исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

            В апелляционной жалобе истец также оспаривает основания прекращения производства по делу в отношении ООО «НПРС-1», поскольку прекращение было произведено с нарушением требований, установленных статьей 150 АПК РФ,  а именно, судом первой инстанции неправомерно был сделан вывод о том, что ООО «НБК» отказалось от исковых требований в отношении ООО «НПРС-1».

От ООО «Буровые системы» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в которой третье лицо просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2012 по делу № А81-2483/2011 в части прекращения производства по делу в отношении ООО «НПРС-1», отказав ООО «НБК» во взыскании с ООО «НПРС-1» убытков в размере стоимости утраченного оборудования оставленного в скважине № 4472  Вынгапурского местонахождения в размере 11 956 900 руб.

Кроме того,    ООО «Буровые системы» подана апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-2896/2012) на решение от 06.02.2012 по настоящему делу. В обоснование данной апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем третье лицо просит изменить названное решение суда и отказать ООО «НБК» во взыскании с ОАО «Газпромнефть-ННГ» ущерба в размере 11 956 900 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 72 442 руб. 41 коп. на основании нижеследующего.

Как считает третье лицо, вывод суда о правомерности требований истца необоснованны в связи с неправильным толкованием пункта 8.3 договора                       № Д/2116/10-590 на оказание услуг по телеметрическому сопровождению наклонно-направленного бурения от 25.02.2010, без учета пункта 8.2 названного договора. По утверждению ООО «Буровые системы», виновной в инциденте на скважине № 4472 куста № 431 Вынгапуровского месторождения стороной являлось ООО «НПРС-1», с которого и следовало взыскать спорную сумму.

Третье лицо считает, что судом не дана оценка соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 11.5-11.9 договора № Д/2116/10-590 от 25.02.2010, а также оставлено без внимания ходатайство ООО «Буровые системы» об отложении судебного разбирательства по причине не направления последнему иными участниками процесса копий дополнительно представляемых в суд первой инстанции документов.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «НБК» и ООО «НПРС-1» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу ООО «Буровые системы». Истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы третьего лица, полагая обжалуемое решение в оспариваемой ООО «Буровые системы» части законным и обоснованным. ООО «НПРС-1» также указывает на недостоверность утверждений ООО «Буровые системы», изложенных в жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НБК» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. На вопрос суда пояснил, что в отношении ООО «НПРС-1» в удовлетворении иска следовало отказать. Полагает, что законный интерес у ООО «Буровые системы» в обжаловании решения по настоящему делу отсутствует.

Представители ООО «Буровые системы», ОАО «Газпромнефть-ННГ», ООО «НПРС-1», надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

От ООО «Буровые системы» и ООО «НПРС-1» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле, в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная  рассмотрена  судом апелляционной инстанции без участия поименованных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение с учетом определения об исправлении опечатки от 08.02.2012 по делу № А81-2483/2011 проверено лишь в части прекращения производства по иску ООО «НБК» в отношении ООО «НПРС-1», а также в части взыскания с ОАО «Газпромнефть-ННГ» убытков в размере 11 956 900 руб. в пределах доводов подателей жалоб; в оставшейся части решение по настоящему делу не проверяется.

Изучив  материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2012 по делу № А81-2483/2011 в обжалуемой части с учетом определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2012 подлежит частичной отмене в связи с нижеизложенным.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец в праве при рассмотрении  в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как отмечалось ранее, воспользовавшись указанным правом, истец представил в суд первой инстанции уточнение исковых требований от 05.12.2011, в котором заявил о солидарном взыскании с ОАО «Газпромнефть-ННГ» и с ООО «НПРС-1» реального ущерба в размере 11 956 900 руб. по скважине № 4472 и в размере 9 769 333 руб.  21  коп. по скважине № 1010.

Затем, 26.12.2011 истцом дополнительно представлены в материалы уточнения иска, согласно которым ООО «НБК» просило взыскать ущерб в сумме 21 726 233 руб. 21 коп. только с ОАО «Газпромнефть-ННГ».

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению  уточненные исковые требования истца. Дело рассматривалось в рамках заявленных ООО «НБК» уточненных исковых требований, что следует из содержания обжалуемого решения (абзацы 5, 6 страницы 2 решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2012 по настоящему делу).

Из материалов дела усматривается, что заявления об уточнении исковых требований от 05.12.2012 и от 26.12.2012 от имени ООО «НБК» подписаны представителем Ромас Инной Владимировной, действующей на основании доверенности от 14.07.2011 (том 5 листы дела 111-112).

По утверждению истца, поименованный представитель не имел надлежащих полномочий на заявление подобных уточнений от имени ООО «НБК», поскольку при этом изменено основание иска.

Действительно, заявив о взыскании суммы ущерба с двух ответчиков, истец дополнил основания иска указанием на солидарную ответственность ОАО «Газпромнефть-ННГ» и ООО «НПРС-1».

Согласно части 1 статьи 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности (часть 4 статьи 61 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В части 2 статьи 62 АПК РФ установлено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в частности, на изменение основания или предмета иска.

Между тем согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 14.07.2011 (срок действия 1 год) подобное право Ромас Инне Владимировне