Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А81-2483/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ООО «НБК» не делегировано.

Иной документ о полномочиях представителя истца Ромас И.В. на изменение основания иска в деле отсутствует.

Следовательно, изменение основания исковых требований не может быть рассмотрено как волеизъявление ООО «НБК».

В связи с изложенным суд первой инстанции принял уточнение иска ООО «НБК» с нарушением норм процессуального права.

Однако в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемой ситуации подобных последствий не наступило, поскольку в результате всех уточнений иска ООО «НБК» вернулся к первоначально заявленным требованиям (за исключением суммы иска), что учтено судом первой инстанции, то есть требования к ООО «НПРС-1» как к солидарному ответчику не были предметом рассмотрения.

Поэтому подобные доводы истца не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения в оспариваемой части.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции находит правомерными возражения ООО «НБК», связанные с отказом от иска к ООО «НПРС-1».

Во-первых, из содержания решения от 06.02.2012 по делу № А81-2483/2011 следует, что суд первой инстанции расценил в качестве отказа от иска действия истца по не поддержанию требований к ООО «НПРС-1» как к солидарному ответчику.

            В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса, следовательно, такой отказ должен быть ясно и четко выражен со стороны истца.

Рассматривая заявление об отказе от иска, арбитражный суд в силу части 5 статьи 49 АПК РФ обязан проверить, не противоречит ли отказ закону и не нарушает ли он права других лиц.

Кроме того, согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При этом суду следует удостовериться в том, что действительная воля ООО «НБК» направлена на отказ от иска, соответствующее заявление подписано уполномоченным лицом (часть 2 статьи 62 АПК РФ), а также в том, что истец, заявляя отказ от исковых требований, информирован о правовых последствиях прекращения производства по делу, предусмотренных частью 3 статьи 151 АПК РФ.

В данном случае требования статей 9, 49 АПК РФ судом первой инстанции не соблюдены, поскольку заявление об отказе от иска, как того требуют положения названной нормы права, от ООО «НБК» не поступало. Представитель истца, подписавший уточнения к иску и участвующий в судебном заседании 17-24.01.2012, полномочиями на заявление отказа от иска не обладал. Последствия отказа истца от требований судом не разъяснены.

В апелляционной инстанции истец продолжает настаивать на том, что он не отказывался от иска в отношении ООО «НПРС-1».

            Если отказ от иска противоречит закону, в  соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, оснований для вывода об отказе ООО «НБК» от исковых требований к ООО «НПРС-1» у суда первой инстанции не имелось.

Во-вторых, по правилам части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, то есть определение должно быть вынесено в письменной форме в виде отдельного судебного акта либо такой вывод (о прекращении производства по части требований) может содержаться в решении, что следует из разъяснений абзаца 3 пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Однако, из материалов дела, в том числе резолютивной части решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2012 по делу № А81-2483/2011, объявленной 24.01.2012, усматривается, что при вынесении названного судебного акта, суд первой инстанции не разрешил вопрос относительно требований истца к ООО «НПРС-1», указания на прекращение производства по данному требованию в резолютивной части решения нет.

Суд первой инстанции сделал такой вывод (о прекращении производства) при вынесении определения об исправлении опечатки от 08.02.2012 по делу № А81-2483/2011, которым была дополнена резолютивная часть обжалуемого решения указанием на прекращение производства по иску ООО «НБК» в отношении ООО «НПРС-1».

Вместе с тем исправление опечаток в судебном акте производится по правилам статьи 179 АПК РФ, а именно: арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (часть 3 статьи 179 АПК РФ).

Так, под опечаткой понимаются технические ошибки (неправильное написание в решении слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение), допущенные при оформлении печатного текста судебного акта с помощью технических средств.

При этом из положений части 3 статьи 179 АПК РФ следует, что исправление опечатки в судебном акте не должно привести к изменению его содержания или к изменению выводов суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что изменение резолютивной части обжалуемого решения по настоящему делу не соответствует понятию опечатки, поскольку фактически суд разрешил вопрос, результат, по которому при вынесении решения, не объявлялся, то есть, по сути, на момент разрешения спора по существу требования к ООО «НПРС-1» остались не рассмотренными.

В таком случае АПК РФ предусматривает иной порядок исправления подобной ошибки, а именно: согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что, прекращая производство по иску ООО «НБК» к ООО «НПРС-1», судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, приведшее к принятию неверного судебного акта.

Следовательно, в этой части оспариваемое решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта в отношении ООО «НПРС-1».

Так, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Вместе с тем гражданские права участники правоотношений осуществляют по своему усмотрению своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 и статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому право требовать исполнения обязательства полностью или в части, так же как и право выбора ответчика, предъявления требований к одному или нескольким ответчикам, принадлежит исключительно самому участнику спорного правоотношения (в данном случае истцу).

Кроме того, право на обращение в арбитражный суд непосредственно связано с принципами состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, согласно которым участники судебного процесса действуют по своему собственному усмотрению, самостоятельно, а суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Это означает, что истец, обращаясь с иском, должен самостоятельно формулировать требования, предмет и основания заявления, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав других участвующих в деле лиц.

Как усматривается из материалов дела, несмотря на привлечение к участию в деле по ходатайству истца в качестве второго ответчика ООО «НПРС-1», ООО «НБК» самостоятельного требования к названному ответчику не сформулировал и не обосновал соответствующими доводами, поскольку спорную сумму ущерба истец просил взыскать только с одного из ответчиков по настоящему делу – ОАО «Газпромнефть-ННГ».

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

По смыслу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам, причем каждый из ответчиков выступает в процессе самостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из перечисленных норм права следует, что истец, обращаясь с иском к нескольким ответчикам, должен заявить и обосновать материально-правовое требование к каждому из привлеченных ответчиков, а также доказать нарушение прав каждым ответчиком.

Между тем, истец в связи с отсутствием каких-либо исковых требований к соответчику не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав со стороны ООО «НПРС-1», подлежащих судебной защите путем обращения с настоящим иском.

Таким образом, в удовлетворении иска к ООО «НПРС-1» следует отказать.

При этом возражения ООО «Буровые системы», изложенные в апелляционной жалобе по существу спора, не могут быть учтены в данном случае, поскольку ООО «Буровые системы» является третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. Процессуальное положение такого участника процесса заключается в том, что последний не имеет права заявлять какие-либо требования, касающиеся предмета спора, в том числе адресованные ООО «НПРС-1» (часть 2 статьи 51 АПК РФ). В рамках настоящего дела таким правом обладает только истец.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о необходимости оставления без рассмотрения иска в части требований к ООО «НПРС-1» по пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, так как отсутствие права на изменение основания иска свидетельствует о наличии процессуальных нарушений при принятии судом уточнений исковых требований, о чем уже упоминалось выше. Само по себе отсутствие сформулированного к соответчику требования со стороны истца не означает наличие оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Что касается правомерности выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска к ОАО «Газпромнефть-ННГ», то суд апелляционной инстанции их поддерживает, с учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и того, что требования истца основаны на действующем между сторонами договоре № Д/2116/10-590 от 25.02.2010, пунктом 8.3 которого предусмотрена обязанность ответчика возместить причиненный оборудованию истца ущерб. К тому же факт причинения ущерба подтвержден соответствующими доказательствами, составленными при участии представителей как ООО «НБК», так и ОАО «Газпромнефть-ННГ» (том 2 листы дела 50-55), то есть нарушений пункта 8.2 названного выше договора не усматривается. Каких-либо возражений в данной части от ответчика не поступило.

Довод третьего лица относительно несоблюдения истцом претензионного порядка подлежит отклонению.

Как следует из пунктов 11.5 – 11.8 договора № Д/2116/10-590 от 25.02.2010, сторона, имеющая претензию к другой стороне, связанную с неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своих обязанностей, предусмотренных упомянутым договором, до обращения в арбитражный суд должна направить другой стороне  письменное требование (претензию) об устранении выявленных нарушений.

Указанное требование договора со стороны ООО «НБК» было  надлежащим образом исполнено, поскольку обращению истца с настоящим иском в суд предшествовало неоднократное обращение ООО «НБК» к ОАО «Газпромнефть-ННГ» о возмещении убытков, в том числе, путем направления претензий № 03-ДН-421 от 10.12.2010, № 03-ЕД-303 от 31.08.2010, № 348/02-08 от 04.10.2010 (том 1 листы дела 48, 59-60, том 2 листы дела 6-7).

В подтверждение вышеуказанного также говорит и тот факт, что ОАО «Газпромнефть-ННГ» как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции не было заявлено возражений относительно несоблюдения ООО «НБК» претензионного порядка.

Кроме того, подлежит отклонению и довод ООО «Буровые системы» касающийся нарушения судом  норм процессуального права.

Так, третье лицо ссылается на то, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство ООО «Буровые системы» об отложении судебного разбирательства.

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2011 судебное разбирательство по делу № А81-2483/2011 отложено на 17.01.2012.

В заседании суда 17.01.2012 судом первой инстанции объявлен перерыв до 24.01.2012 (протокол судебного заседания – том 6 лист дела 90).

18 января 2012 года от ООО «Буровые системы» в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ненаправлением третьему лицу документов по делу, в том числе ходатайства истца об уточнении исковых требований от 10.01.2012.

В силу части 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Между тем обозначенное ходатайство ООО «Буровые системы» судом первой инстанции не разрешено. Иного из протокола судебного заседания от 17-24.01.2012 и решения от 06.02.2012 по настоящему делу не усматривается.

Таким образом, как верно указано подателем жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

Однако следует учитывать, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного