Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А70-9966/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 Закона об ООО не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

При этом за единственным участником сохраняются не только права и обязанности, связанные со статусом участника общества, единственный участник вправе решать все вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания участников общества.

Исходя из изложенного, в обществе, состоящем из одного участника, решения, принятые этим участником, не могут быть оспорены им по правилам статьи 43 Закона об ООО, за исключением случая, если решение не было принято единственным участником общества.

Михайловская Е.В. проведение 16.05.2011 общего собрания участников ООО «Школа- Студия «Гламур» оспаривает, указывая, что собрание не проводилось, решение о смене директора общества она не принимала.

Действительно, из содержания обжалуемого истцом решения от 16.05.2011 единственного участника, следует, что собрание проводилось в г. Тюмени, решение о назначении Михайловского М.А. единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Школа-Студия «Гламур» принимал единственный участник общества Михайловская Е.В.

Между тем, Михайловская Е.В. в период с 01.05.2011 по 01.06.2011 находилась за пределами г. Тюмень, а именно: в г. Адлер, что исключает её участие в собрании 16.05.2011.

С заявлением о внесении соответствующий изменений относительно лица, имеющего права действовать от имени общества без доверенности, в налоговый орган обратился Михайловский М.А. (том 1 л. 56-59).

Узнав об обстоятельствах смены директора общества, Михайловская Е.А. обратилась в суд с настоящим иском, заявив о фальсификации решения единственного участника от 16.05.2011 (том 1 л. 6).

 Таким образом, с учётом содержания решения и дальнейшего поведения Михайловской Е.В., суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что решение от 16.05.2011 о назначении Михайловского М.А. единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Школа-Студия «Гламур» является недействительным.

Принимая во внимание отсутствие волеизъявления единственного участника общества на смену директора ООО «Школа- Студия «Гламур», правовых оснований для оставления в силе вышеуказанного решения не имеется.

В силу недействительности решения участника ООО «Школа-Студия «Гламур» от 16.05.2011 является недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Тюменской области № 10324А, на основании которого 25.05.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2117232209444.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО решение вопросов об изменении устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, также относится к компетенции общего собрания участников общества.

В ходе рассмотрения настоящего дела, Михайловская Е.А., ссылаясь на то, что решение единственного участника ООО «Школа-Студия «Гламур» решение участника от 26.05.2011, уведомление от 15.06.2011, ею не подписывались, заявила в порядке статьи 161 АПК РФ ходатайство о фальсификации доказательств, в целях проверки которого просила назначить почерковедческую экспертизу (том 2 л.7).

Определением суда от 22.11.2011 (том 2 л. 21) назначена судебно-почерковедческая экспертиза для установления того, выполнены ли подписи от имени истца на решении единственного участника ООО «Школа-Студия «Гламур» от 16.05.2011, на решении участника ООО «Школа-Студия «Гламур» от 26.05.2011 и на уведомлении от 15.06.2011, адресованном руководителю ООО «Школа-Студия «Гламур», Михайловское Е.А. или иным лицом.

Согласно заключению эксперта № 2597/01-3 от 30.11.2011 подписи от имени истца на решении участника ООО «Школа-Студия «Гламур» от 26.05.2011 и на уведомлении от 15.06.2011, адресованном руководителю ООО «Школа-Студия «Гламур», выполнены не Михайловской Е.А., а другим лицом. Эти же обстоятельства подтверждаются справкой об исследовании № 89 от 16.09.2011, выполненной экспертно-криминалистическим отделом МО МВД РФ «Тюменский» (том 1 л. 28-29).

Поскольку, как установлено заключением эксперта, истец, будучи единственным участником ООО «Школа-Студия «Гламур», не принимал 26.05.2011 решения о регистрации устава ООО «Школа-Студия «Гламур» в новой редакции, соответствующее решение является недействительным в силу пункта 6 статьи 43 Закона об ООО, а также статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу недействительности решения участника ООО «Школа-Студия «Гламур» от 26.05.2011 является недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Тюменской области № 11239А от 07.06.2011, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись № 2117232231961.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с абзацем 6 пунктом 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе выйти из общества путём отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 26 Закона об ООО предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии с данной нормой решения собрания участников, оформленные протоколом от 27.05.2011 (т. 1 л. 96), суд первой инстанции верно пришёл к выводу об их недействительности.

Как уже отмечено выше, в период с 01.05.2011 по 01.06.2011 Михайловская находилась в г. Адлере, соответственно, не могла принять участие на собрании, проводившемся, исходя из содержания протокола собрания, в г. Тюмени.

Действия истца после утверждения новой редакция устава ООО «Школа-Студия «Гламур» (26.05.2011) по принятию на следующий день (27.05.2011) решения об увеличении уставного капитала, принятии нового участника, уменьшении в процентном выражении своей доли уставного капитала и принятии устава в новой редакции не соответствуют критериям разумности.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, протокол собрания участников от 27.05.2011 подписан только Михайловским М.А., как председателем собрания, роспись истца на этом протоколе отсутствует. Однако, в силу пункта 5 статьи 37 Закона об ООО председательствующий на собрании избирается из числа участников общества. Михайловский М.А., не будучи по состоянию на 27.05.2011 участником общества, не мог быть председателем этого собрания. С учётом данного обстоятельства, а также отсутствия каких-либо доказательств того, что истец присутствовала на собрании участников 27.05.2011 и принимала соответствующие решения, суд правомерно признал решения собрания участников от 27.05.2011, оформленные протоколом от 27.05.2011 (т. 1 л. 96), недействительным на основании пункта 6 статьи 43 Закона об ООО. В силу этого являются также недействительными решение Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Тюменской области № 11240А, на основании которого 07.06.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2117232231972 и решение того же органа № 11241А, на основании которого 07.06.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2117232231983.

Поскольку, как установлено экспертом, Михайловская Е.А. также не подписывала уведомление от 15.06.2011 о выкупе её доли в уставном капитале, соответственно её доля не перешла к ООО «Школа-Студия «Гламур» и Михайловский М.А., не будучи участником ООО «Школа-Студия «Гламур», был не вправе принимать 15.06.2011 решение о передаче данной доли себе и такое решение, так же как и решение Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Тюменской области № 11561А, на основании которого 24.06.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2117232260132, являются недействительными.

Доводы Михайловского М.А. о том, что Михайловской Е.А. не представлено никаких доказательств того, что решение единственного участника  ООО «Школа-Студия «Гламур» от 16.05.2011 подписано не ей, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В материалах дела имеются транспортные документы (том 2 л. 96-97), которые подтверждают факт того, с 01.05.2011 по 01.06.2011 Михайловская Е.А. находилась за пределами г. Тюмени, следовательно, у неё отсутствовала физическая возможность подписания решения от 16.05.2011.

Ссылка ответчика на то, что фактически руководство фирмой осуществлялось Михайловским М.А., что могли подтвердить свидетели, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела, исходя из заявленного предмета исковых требований. Кроме того, ходатайства о вызове свидетелей в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ ответчиком не заявлено, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность вызова указанных лиц для дачи пояснений.

Утверждение о том, что Михайловским М.А. представлено соглашение от 23.06.2011, написанное и подписанное собственноручно Михайловской Е.А, в котором она указывает, что не будет иметь претензий к ООО «Школа-Студия «Гламур» взамен на квартиру, принадлежащую Михайловскому М.А., не опровергают того, что оспариваемые решения являются недействительными.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ответчика о том, что него не было возможности подготовить отзыв с учётом исковых требований.

Из определения суда от 07.11.2011 об отложении рассмотрения дела следует, что суд принял уточнённые исковые требования и отложил судебное заседание на 22.11.2011.

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки отзыва на уточнённое исковое заявление. Более того, ходатайства об отложении судебного заседания с целью подготовки мотивированного отзыва на уточнённое исковое заявление Михайловский М.А. в порядке статьи 158 АПК РФ не заявил.

Что касается возражений Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области о законности действий регистрирующего органа, и, как следствие, неправомерном признании судом первой инстанции недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Поскольку оспариваемые решения, не имеющие юридической силы, явились основанием для внесения сведений в ЕГРЮЛ, в целях устранения правовой неопределённости и восстановления нарушенного права участник общества вправе оспорить такое решение на основании пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в суде.

Регистрация соответствующих изменений позволяет лицу, сведения о котором внесены в реестр, действовать от имени юридического лица в отношениях с третьими лицами. Очевидно, что наличие записи в ЕГРЮЛ нарушает права лица, требование которого о признании недействительными соответствующих решений признано судом обоснованным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99, требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований о признании решений недействительными влечёт за собой признание недействительности соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

Приложенный ответчиком к дополнениям к апелляционной жалобе протокол судебного заседания от 15.03.2012 по делу № 2-127-2010 по иску Михайловской Е.А. к Михайловскому М.А. об определении долей в совместно нажитом имуществе не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, так он не был представлен и не исследовался судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этого документов Михайловским М.А. при подаче апелляционной жалобы и дополнения к ней не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для принятия указанного документа.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2012 по делу №  А70-9966/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление