Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А46-15576/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

акционеров от 31.03.2005 и от 17.03.2006, из которых усматривается, что вопрос о земле обсуждался, директор ООО «Гончаровское» в ходе своего выступления указывал, что хозяйство имеет в уставном капитале землю. Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, истец имел возможность узнать о регистрации права собственности на земельный участок за ООО «Гончаровское» ранее 2008г.

В 2008 году состоялась регистрация права собственности на земельные участки из состава земельного участка, регистрация на который произведена в 2002 году. Поэтому при определении начала срока исковой давности не имеет значение как таковая регистрация права в 2008 году,  поскольку истец ссылается на то, что узнал о нарушении права путём получения сведений из реестра. Эти сведения, как указано выше, могли быть получены и в разумные сроки после регистрации в 2002 году. Сведениями об обстоятельствах, исключающих такую возможность, суд не располагает.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что земельный находится во владении и пользовании ОАО «Гончаровское». Документов, свидетельствующих о том, что в период с 1992г. по 2011г. Лоров С.И. осуществлял правомочия собственника земельной доли, нёс бремя содержания (н/р, передавал в аренду, уплачивал земельный налог), в материалах дела не имеется.

О восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в решении выводами о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении заявленных  требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, а изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2012 по делу № А46-15576/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Лорова Сергея Иосифовича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина