Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А46-11942/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 мая 2012 года

                                                Дело №   А46-11942/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжиковак О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2177/2012) индивидуального предпринимателя Воробьевой Наталии Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2012 по делу № А46-11942/2011 (судья Чукреев Н.С.), по иску индивидуального предпринимателя Воробьевой Наталии Владимировны (ИНН 550503091480) (далее – истец, предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Арога Омс» (ОГРН 1085543066620) (далее – ООО «Арога Омс», общество)

о взыскании 225 735 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Воробьевой Н.В. – Головяшкина Ю.М. (паспорт, по доверенности № 55АА 0329911 от 08.12.2011 сроком действия на три года);

от ООО «Арога Омс» - Алешкина А.А. (паспорт, по доверенности №б/н от 31.10.2011 сроком действия на один год),

установил:

Решением от01.02.2012 по делу № А46-11942/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Воробьевой Н.В. к ООО «Арога Омс» о взыскании убытков в связи с оплатой приобретенного истцом электронного пульта администратора в сумме 12 192 руб. 40 коп., 52 ламп в сумме 59 671 руб. 04 коп., недоукомплектованных ответчиком при передаче солярия; оплаты стоимости недопоставленной косметики в сумме 3871 руб. 79 коп., 100 800 руб. упущенной выгоды, 50 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного деловой репутации предпринимателя, 500 руб. в связи с расходами по нотариальному удостоверению доверенности.

В части взыскания 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя производство по делу прекратил, в связи с отказом от требований.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие у ООО «Арога Омс» обязательств по поставке пульта и ламп, а также косметики для соляриев. При этом предприниматель не доказала несение ей убытков вследствие неправомерных действий ответчика.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Предприниматель указывает на то, что гарантийное письмо подтверждает принятие ответчиком на себя спорных обязательств, при этом первый не мог знать, что данный документ не соответствует нормам действующего законодательства.

Истец также отмечает, что именно по вине ответчика товар был поставлен не вовремя, при этом она не подписывала дополнительных соглашений о переносе срока с 05.07.2010.

В отзыве на апелляционную жалобу, общество с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор от 28.05.2010 № 28/05/10, в соответствии с которым ООО «Арога Омс» обязалось передать в собственность покупателя товар, указанный в спецификации, а ИП Воробьева Н.В. принять и оплатить в порядке, размере и на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора). При этом в п. 1.2 договора стороны установили, что наименование, количество, ассортимент и комплектность товара должны соответствовать условиям, указанным в спецификации. Указанные требования к качеству и комплектности товара также отражены в разделе 2 договора.

Из спецификации к договору (Приложение №1) следует, что передаче по договору купли-продажи подлежит MeqaSun Tower pure Eneqy Т 200 (далее-солярий) стоимостью 520 319 руб. 80 коп. В спецификации стороны определили порядок оплаты стоимости солярия, которая должна производиться в следующем порядке:

-30% (150 000 руб.) предоплата 28.05.2010;

-40% (200 000 руб.) в срок 31.05.2010;

-30% (170 319 руб.80 коп.) по приходу на склад в г. Омске;

-срок передачи товара не позднее 05.07.2010.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Во исполнение обязательств по договору покупатель произвела предоплату в сумме 100 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 778 от 28.05.2010, 29.05.2010 передала 50 000 руб. согласно приходному кассовому ордеру № 781, а 31.05.2010 передала 200 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 781.

Таким образом, в мае 2010 покупатель передала в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи солярия № 28/05/10 от 28.05.2010 350 000 руб., оставшуюся часть в сумме 170 319 руб. 80 коп. обязалась передать в качестве предоплаты по приходу на склад в г. Омске.

31.05.2010 ООО «Арога Омс» направило в адрес ИП Воробьевой Н.В. гарантийное письмо, согласно которому обязалось выполнить следующие условия:

- установить лампы в солярий в количестве 52 единиц;

-установить выносную контрольную панель управления;

-отгрузить косметику на 15 000 руб.

Дополнительным соглашением от 19.07.2010, в договор внесены следующие изменения:

- покупатель окончательную оплату солярия в сумме 170 319 руб. 80 коп. производит по его приходу на склад в г. Омск, но не позднее 16.08.2010;

- независимо от установки солярия обязуется предоставить в безвозмездное пользование покупателю 42 лампы.

Солярий передан истцу по товарной накладной № 1164 от 25.08.2010 в соответствии с условиями договора.

ИП Воробьева 15.06.2010 заключила с ИП Гемке Т.Н. договор, в соответствии с которым обязалась в срок не позднее 06.07.2010 передать в субаренду нежилое помещение площадью 48 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Звездова, 62/4 с размещенным в нем солярием, а также передать лампы, электронный пульт администратора и косметику.

Поскольку солярий был поставлен позднее, а также в связи с установкой электронного пульта администратора, приобретении косметики, а также ламп, истец обратился в арбитражный суд с требованием взыскании понесенных расходов и упущенной выгоды.

01.02.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства гарантийное письмо, так как в нем не содержится сведений о том, каким образом должна производиться оплата за указанные товары, в какой срок должна быть произведена передача товара, то есть указанное письмо следует рассматривать как соглашение о намерениях, которое должно быть оформлено дополнительным соглашением.

Более того, изложенное подтверждается дополнительным соглашением к договору поставки от 19.07.2010, согласно которому в договор внесены следующие изменения:

- покупатель окончательную оплату солярия в сумме 170 319 руб. 80 коп. производит по его приходу на склад в г. Омск, но не позднее 16.08.2010;

- независимо от установки солярия обязуется предоставить в безвозмездное пользование покупателю 42 лампы.

Доводы апелляционной инстанции о том, что гарантийное письмо подтверждает принятие ответчиком на себя спорных обязательств, при этом истец не мог знать, что данный документ не соответствует нормам действующего законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу основных принципов права незнание закона не освобождает от обязанности исполнения установленных им правил.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкуя рассматриваемое дополнительное соглашение к договору, и сопоставляя его с текстом гарантийного письма от 31.05.2010, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что указанные 42 лампы не входят в комплектность солярия и могут использоваться независимо от установки солярия.

Из текста дополнительного соглашения также следует, что лампы в количестве 42 единиц ответчик должен предоставить истцу в безвозмездное пользование.

В силу ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Кроме того, в дополнительном соглашении от 19.07.2010 ничего не говорится об установке на солярии выносной контрольной панели управления и передаче косметики на сумму 15 000 руб., которые с очевидностью не входят в счет оплаты солярия и не являются его комплектующими.

Согласно пункту 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Пунктом 1 статьи 519 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно пункту 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 ГК РФ).

Под комплектностью устройства, являющегося товаром, понимается совокупность включаемых в него частей (узлов, деталей и т.д.), обеспечивающих работоспособность устройства как единого целого и позволяющих использовать его по заданному направлению.

Спецификацией к договору купли-продажи № 28/05/10 от 28.05.2010 согласована поставка солярия стоимостью 520 319 руб. 80 коп. Согласно паспорту солярия в него не входят в качестве комплектующих элементов выносная контрольная панель и косметика на сумму 15 000 руб.

Таким образом, из представленных документов суд первой инстанции сделал верный вывод, что солярий передан истцу по товарной накладной № 1164 от 25.08.2010 в соответствии с условиями договора, поэтому требование ИП Воробьевой Н.В. о взыскании стоимости электронного пульта в сумме 12 192 руб.40 коп., стоимости 52 ламп в сумме 59 671 руб.04 коп. и стоимости косметики в сумме 3 871 руб. 79 коп. удовлетворению не подлежит.

ИП Воробьевой Н.В. также было заявлено требование о взыскании с ООО «Арога Омс» убытков в виде упущенной выгоды в сумме 100 000 руб., затем изменено на 154 800 руб., а окончательно требование истца составляет 100 800 руб.

Указанную сумму истец предъявил к взысканию в связи с тем, что ИП Воробьева 15.06.2010 заключила с ИП Гемке Т.Н. договор, в соответствии с которым обязалась в срок не позднее 06.07.2010 передать в субаренлду нежилое помещение площадью 48 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Звездова, 62/4 с размещенным в нем солярием, а также передать лампы, электронный пульт администратора и косметику.

Истец не пояснил, какие действия им предприняты по договору с ИП Гемке Т.Н. и предпринимались ли вообще после заключения дополнительного соглашения по договору купли-продажи солярия после заключения дополнительного соглашения от 19.07.2010, согласно которому срок оплаты, а следовательно и передачи солярия переносился на период до 16.08.2010.

Доводы истца о том, что именно по вине ответчика товар был поставлен не вовремя, при этом она не подписывала дополнительных соглашений о переносе срока с 05.07.2010, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в дополнительном соглашении от 19.07.2010 указан срок поставки – не позднее 16.08.2010, при этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что текст данного соглашения четко указывает на его принадлежность к договору от 28.05.2010 – пункт 1.

На 06.07.2010 ИП Гемке Т.Н. в субаренду было передано помещение без установленного в нем солярия, без 52 ламп, электронного пульта администратора и косметики на сумму 14 946 руб. 78 коп., ИП Гемке Т.Н. обратилась в суд с требованием о взыскании ущерба с ИП Воробьевой Н.В. По результату рассмотрения искового заявления между сторонами заключено мировое соглашение, по которому ИП Воробьева Н.В. обязалась возместить ущерб ИП Гемке Т.Н. в виде упущенной выгоды в сумме 100 000 руб., вред, причиненный деловой репутации в сумме 50 000 руб. и стоимость косметики в сумме 3 871 руб. 79 коп. (определение от 27.06.2011 № А46-4612/2011).

В связи с заключением мирового соглашения истец со ссылками на ст.ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование к ООО «Арога Омс» о возмещении ущерба в виде упущенной выгоды в сумме 100 800 руб., вреда, причиненного деловой репутации в сумме 50 000 руб. и возмещение стоимости косметики в сумме 3 871 руб.79 коп.

Как верно указал суд первой инстанции,