Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А70-12147/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 мая 2012 года

                                                   Дело №   А70-12147/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3166/2012) общества с ограниченной ответственностью «АвангардТехСервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 февраля 2012 года по делу №  А70-12147/2011 (судья Н.А. Куприна), принятое по иску закрытого акционерного общества «Строительно-монтажная компания «ПРАЙД» (ОГРН 1056603782883, ИНН 6670102288, место нахождения: 620049, Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 4, 2, 206) к обществу с ограниченной ответственностью «АвангардТехСервис» (ОГРН 5087746237002, ИНН 7729610825, место нахождения: 111020, г. Москва, ул. Боровая, 3, стр. 22) о взыскании задолженности в размере 1619175 рублей 42 копеек,

при участии в заседании суда представителя от закрытого акционерного общества «Строительно-монтажная компания «ПРАЙД» – Крашенинникова Ю.В. по  доверенности от 24.05.2011 сроком действия три года;

установил:

Закрытое акционерное общество «Строительно-монтажная компания «ПРАЙД» (далее – ЗАО «СМК «ПРАЙД», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвангардТехСервис» (далее - ООО «АвангардТехСервис», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности и пени по договору подряда № 117СМР от 05.02.2010, дополнительным соглашениям к нему № 1 от 17.03.2010, № 12 и № 13 в общей сумме 1 583 329 руб. 63 коп.

До вынесения судебного акта, которым завершается рассмотрение спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, а не неустойку по договору. Кроме того, представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 1 619 175 руб. 42 коп., в том числе 1 499 190 руб. 57 коп. основного долга, 119 984 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.02.2012 под расписку представителя истца.

Суд  первой инстанции  рассмотрел исковые требования ЗАО «СМК «ПРАЙД» с  учетом изложенных уточнений.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.02.2012 по делу                       № А70-12147/2011 исковые требования ЗАО «СМК «ПРАЙД» удовлетворены частично: с ООО «АвангардТехСервис» в пользу ЗАО «СМК «ПРАЙД» взыскан 1 581 116 руб. 50 коп., в том числе 1 462 267 руб. 17 коп. основного долга, 118 849 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «АвангардТехСервис» в доход федерального бюджета взыскано 28 505 руб. 60 коп. государственной пошлины; с ЗАО «СМК «ПРАЙД» в доход федерального бюджета - 686 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Основным доводом апелляционной жалобы является то, что истец выполнил работы некачественно, а именно, при монтаже грузоподъемных механизмов были выявлены серьезные недостатки в монтаже подкранных путей, в связи с чем, ООО «АвангардТехСервис» были дополнительно потрачены денежные средства в размере 392 400 руб. 00 коп. на привлечение других подрядчиков - закрытого акционерного общества «Объединенные заводы подъемно-транспортного оборудования» и общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ № 7» для устранения выявленных недостатков.

Кроме того, ссылается на неисполнение истцом обязанности по передаче исполнительной документации.

В обоснование своих доводов ответчик представил дополнительные документы (приложение к апелляционной жалобе - пункты 5-10).

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предъявления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если  судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Как следует из апелляционной жалобы, истец, представив дополнительные доказательства, ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявил, причины невозможности представить данные доказательства в суд первой инстанции не обосновал, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленные документы. Поэтому обозначенные в пунктах 5-10 приложения к апелляционной жалобе документы не принимаются в качестве письменных доказательств, подлежащих оценке при рассмотрении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СМК «ПРАЙД» просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что акт по факту выявления недостатков в выполненной работе с участием представителя истца не составлялся. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств фактического несения расходов на устранение указанных им недостатков.

ООО «АвангардТехСервис», извещенное надлежащим образом о времени  и месте  судебного заседания, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке предусмотренной статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.02.2012 по делу                   № А70-12147/2011.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «АвангардТехСервис» (генподрядчик) и ЗАО «СМК «ПРАЙД» (подрядчик)  подписан договор строительного подряда  № 117 СМР  от 05.02.2010 (далее – договор №  117 СМР  от 05.02.2010)  (том 1 листы дела 78-85), в соответствии с пунктом 1.1. которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными и/или привлеченными силами и с использованием собственных и/или привлеченных материалов и собственной и/или привлеченной строительной техникой выполнить следующие строительно-монтажные работы на объекте: «Стеклотарный завод в пос. Богандинский Тюменской области»: изготовление и монтаж металлоконструкций «Цеха производства стеклотары» на указанном объекте, согласно утвержденной «в производство работ» проектной документацией шифр 02-09/428-09-01-КМ5/, разработчик ООО «Сибстрой Инжиниринг» г. Тюмень. Объем металлоконструкций по чертежам КМ составляет 138,1 т (с учетом массы сварных швов, уточнения массы металла при разработке КМД, расходов на раскрой, обрезь и немерность).

Помимо названного договора между сторонами заключались дополнительные соглашения к нему, в том числе №№ 1, 12, 13, в рамках которых ответчик поручал истцу выполнение дополнительных объемов работ на обозначенном выше объекте, не предусмотренных основным договором.

По условиям пункта 2.2.13 договора № 117 СМР от 05.02.2010 генподрядчик обязался оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с разделом 4 настоящего договора, а именно: перечислить в течение 15 рабочих дней с момента подписания настоящего договора аванс в размере 50% стоимости работ; расчет за выполненные этапы работы производится генподрядчиком на основании подписанных форм КС-2 и КС-3 в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненного этапа работ; окончательный расчет также производится на основании подписанных форм КС-2 и КС-3 в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами окончательного (последнего) акта выполненных работ (пункты 4.2, 4.3, 4.5 договора).

Исходя из условий названного договора, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Как усматривается из условий действующего между сторонами договора подряда, работы выполнялись иждивением подрядчика (статья 745 ГК РФ).

В подтверждение факта исполнения обязательств по рассматриваемому договору и дополнительным соглашениям к нему истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ и затрат формы КС-3, а также товарные накладные в качестве доказательств передачи ответчику металлоконструкций в рамках договора подряда.

Акты приемки выполненных работ подписаны обеими сторонами без замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Учитывая изложенное, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и принятых работ, которая не исполнена последним в полном объеме, поскольку представленные в материалы дела платежные поручения (том 2 листы дела 35-82) свидетельствуют о перечислении ООО «АвангардТехСервис» денежных средств в общей сумме 21 714 488  руб. 28 коп., в том числе 10 297 212 руб. 80 коп. в счет оплаты по договору № 117 СМР от 05.02.2010 и дополнительным соглашениям №№ 1, 12, 13 к нему.

Из имеющихся в материалах дела актов о приемке выполненных работ и товарных накладных следует, что в рамках обозначенного выше договора и дополнительных соглашений истцом предоставлено исполнение на сумму 23 176 755 руб. 45 коп., включая 11 796 403 руб. 37 коп. по договору № 117 СМР от 05.02.2010 и дополнительным соглашениям №№ 1, 12, 13.

Поскольку дополнительные соглашения были подписаны сторонами к договору № 117 СМР от 05.02.2010 и ими, по сути, дополнялись условия договора, следовательно, в целом все дополнительные соглашения составляют единый договор с внесенными в него изменениями и дополнениями в части видов и объемов подлежащих выполнению работ, а также увеличению их общей стоимости. Поэтому судом первой инстанции обосновано указано, что расчет стоимости выполненных работ и их оплаты по договору и по каждому дополнительному соглашению в отдельности необоснован.

В связи с этим судом первой инстанции учтена в счет оплаты спорной задолженности суммы переплаты денежных средств в размере 18 363 руб. 15 коп. по дополнительному соглашению № 8 и в сумме 18 560 руб. 25 коп. по дополнительному соглашению № 11, наличие которой усматривается из сводной таблицы, представленной истцом (том 2 листы дела  122-123).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно определен размер основного долга, который составил 1 462 267  руб. 17 коп.

Ответчик не оспаривает сумму задолженности, а приводит лишь доводы относительно качества выполненных работ, которые не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Действительно, одним из требований, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, является то, что выполненные подрядчиком работы должны