Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А70-12147/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

быть качественными, а именно, качество работ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На момент передачи выполненных ЗАО «СМК «ПРАЙД» работ ответчик не заявлял замечания относительно качества этих работ, поскольку все акты по форме КС-2, имеющиеся в материалах дела подписаны без указания каких-либо претензий со стороны заказчика.

Однако данное обстоятельство никоим образом не влияет на последующие отношения сторон договора подряда, поскольку подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество выполненных работ (статьи 723, 754 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Вместе с тем эти возражения заказчика должны быть увязаны с указанием на правовые последствия таких возражений.

Статья 723 ГК РФ регламентирует ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ, а именно: в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В данном случае ответчик, ссылаясь на недостатки работ, не увязывает эти утверждения ни со своим правом требовать безвозмездного устранения в разумный срок, ни с требованием об уменьшении цены, установленной за работу, ни с правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Кроме того, ответчик, заявляя о некачественности работ, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать данные возражения, в том числе соблюдение условий договора в части установленого порядка выявления недостатков.

Согласно пункту 3.4. договора №  117 СМР от 05.02.2010 в случае обнаружения  в течение гарантийного срока недостатков в выполненных работах вызов представителя подрядчика обязателен. Уведомление об обнаружении недостатков передается в адрес подрядчика телефонограммой. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков в выполненных работах генподрядчик формирует  комиссию с обязательным участием  представителей подрядчика. При неприбытии представителя подрядчика в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления, генподрядчиком формируется комиссия без представителя подрядчика. Комиссия генподрядчика самостоятельно или с представителем подрядчика устанавливает причины недостатков выполненных работ, о чем составляется соответствующий акт с указанием сроков их устранения. Подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки за свой счет, если они возникли по вине подрядчика.

Пунктом 3.6. договора  № 117 СМР  от 05.02.2010  предусмотрено, что в случае  несвоевременного устранения подрядчиком обнаруженных дефектов или других недостатков, выявленных в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока, и указанные в акте в соответствии с пунктом 3.4. договора № 117 СМР  от 05.02.2010, генподрядчик вправе привлечь  для исправления другую организацию. В этом случае подрядчик обязан возместить  генподрядчику всю сумму  понесенных им расходов на устранение указанных недостатков в срок не позднее 5 (пяти) дней с даты получения от генподрядчика соответствующего требования, счета-фактуры и документов, подтверждающих понесенные расходы.

Как указывает податель жалобы, на основании пункта 3.6 рассматриваемого договора для устранения недостатков им были привлечены закрытое акционерное общество «Объединенные заводы подъемно-транспортного оборудования» и общество с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ № 7». Стоимость устранения брака подкрановых путей составила 392 400 руб.

Между тем ответчиком не представлено доказательств подтверждающих соблюдение процедуры предусмотренной пунктом 3.4. договора № 117 СМР                 от 05.02.2010.

В нарушение вышеуказанного пункта ответчиком в материалы дела не представлено доказательств уведомления истца об обнаружении недостатков выполненных работ, так же как и составления акта с участием представителя ЗАО «СМК «ПРАЙД» или комиссионного акта, фиксирующего выявленные недостатки.

Отсутствуют в материалах дела и документы, подтверждающие заключение договоров подряда со сторонними организациями, которые, по утверждению подателя жалобы, были привлечены для устранения недостатков; их исполнение и понесенные ответчиком расходы.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о некачественности выполненных ЗАО «СМК «ПРАЙД» работ, так и о несении ООО «АвангардТехСервис» расходов связанных с  устранением недостатков.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает недоказанным возражения подателя жалобы, что не лишает ответчика в случае выявления недостатков выполненных работ в установленном договором порядке обратиться с соответствующим исковым заявлением в судебном порядке.

С учетом изложенного, ответчиком не доказано отсутствие обязанности по оплате работ, предъявленных ему истцом.

Возражения подателя жалобы, касающиеся непередачи истцом исполнительной документации, не имеют правового значения для данного спора, поскольку по условиям пункта 4.5 договора № 117 СМР от 05.02.2010 обязанность оплатить выполненные работы не поставлена в зависимость от передачи подрядчиком исполнительной документации.

Кроме того, как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, исполнительная документация фактически передана, но акт не составлялся. Данные пояснения соответствуют условиям договора, в котором также не прописано, что исполнительная документация передается сторонами по отдельному акту.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неоплаченной стоимости выполненных работ в размере 1 462 267  руб. 17 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом частичного взыскания основного долга, судом первой инстанции произведен новый расчет, согласно которому проценты составили 118 849 руб. 33 коп.

Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, так как он произведен с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, в соответствии с суммой денежных средств, подлежащих взысканию – 1 462 267 руб. 17 коп., конкретного периода времени, с учетом действующей на момент обращения с иском ставкой банковского процента – 8,25 процентов годовых, что соответствует нормам статьи 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате, возникшей на основании договора подряда № 117 СМР от 05.02.2010 и дополнительных соглашений №№ 1, 12, 13 к нему задолженности в сумме 1 462 267 руб. 17 коп.  и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 849 руб. 33 коп.

Следовательно, решение по делу принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что апелляционная жалоба подана в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», то есть документ (заявление физического лица на перевод денежных средств от 29.03.2012) об уплате государственной пошлины представлен также в отсканированном виде.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Из указанной нормы следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного документа.

Копия заявления физического лица на перевод денежных средств от 29.03.2012 не является доказательством уплаты государственной пошлины при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу, что также следует из положений пункта 2 параграфа 2 «Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде», утвержденного Приказом ВАС РФ № 1 от 12.01.2011.

Поскольку оригинал указанного документа, на необходимость предоставления которого указывалось в определении суда апелляционной инстанции от 12.04.2012, подателем жалобы в материалы дела не представлен, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО «АвангардТехСервис» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 февраля 2012 года по делу № А70-12147/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвангардТехСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева