Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А75-7478/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июня 2012 года

                                              Дело №   А75-7478/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3031/2012) общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК», поступившей в электронном виде, на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 февраля 2012 года по делу № А75-7478/2011 (судья Кубасова Э.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» к Окружному фонду развития жилищного строительства «ЖИЛИЩЕ» о взыскании 19 776 598 руб. 49 коп. убытков,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» – представитель Титов С.В. (доверенность б/н  от 14.05.2012, выдана на один год);

от Окружного фонда развития жилищного строительства «ЖИЛИЩЕ» – представитель Салюкова В.П.  (доверенность № 35 от 05.07.2011, действительна до 05.07.2012);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (далее – ООО «ИНТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства «ЖИЛИЩЕ» (далее –  Фонд «ЖИЛИЩЕ», Фонд, ответчик) о взыскании 19 776 598 руб. 49 коп. убытков, в том числе в размере фактических расходов,  понесенных в связи с исполнением договора строительного подряда от 28.02.2011 № 6265/С/ХМ/Ниж, и упущенной выгоды.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 18 889 652 руб. 28 коп., в том числе, 14 163 501 руб. упущенной выгоды и убытков в размере 9 575 573 руб.. составляющих фактические расходы, произведенные в целях обеспечения строительства материалами, оборудованием (т.5, л.д.141).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2012 по делу № А75-7478/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ИНТЭК» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта несения накладных расходов в рамках исполнения договора, о том, что расходы на выплату заработной платы и уплату налогов являются обязанностью истца. В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  вследствие одностороннего отказа от договора (извещение об отказе исх. № 1388/1 от 17.06.2011) ответчик обязан уплатить часть установленной цены пропорционально выполненной части работ, а также возместить истцу убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненные работы. Соответственно, убытки включают в себя реальный ущерб и упущенную выгоду.

Указывает: стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Накладные расходы представляют собой издержки подрядчика, направленные на исполнение договора. В силу статьи 709 ГК РФ компенсация издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение входят в состав цены договора. В период с февраля по июнь 2011 года подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на 6 350 578 руб. 38 коп, из которых 840 776 руб. – накладные расходы. В связи с односторонним расторжением договора сумма разницы между сметной величиной накладных расходов и фактическим размером накладных расходов  явилась убытками подрядчика. Истцом в дело представлен детальный расчет накладных расходов с приложением первичных документов, однако судом первой инстанции им не дана оценка.

Доказательством причинения истцу убытков, противоправного поведения ответчика, наличия связи между убытками и действиями ответчика считает тот факт, что ООО «ИНТЭК» 30.06.2011 по акту приема-передачи б/н передало строительную площадку новому подрядчику – ООО «Версо-Монолит».

Истец указывает, что упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены (если бы договор не был расторгнут ответчиком). Сумма упущенной выгоды составила  сумму  сметной прибыли подрядчика - 14 163 501 руб.

Считает, что размер упущенной выгоды больше указанной суммы, поскольку общество, выполнявшее договор с ответчиком, в связи с отсутствием необходимых производственных мощностей лишилось возможности получить прибыль от строительства другого объекта, аукцион на заключение договора по которому состоялся 13.04.2011. В период действия договора с ответчиком также проводились другие аукционы, в которых истец не смог принять участие, т.к. строил объект ответчика.

В подтверждение того, что им предпринимались меры для получения упущенной выгоды, ссылается на приобретение им товарно-материальных ценностей, оплату транспортных услуг, услуг по охране объекта, электроэнергии, услуг по сборке и обслуживанию башенного крана, оплату разработки проектной документации подключения к электросетям, оплату электромонтажных работ. Также указывает на обращение к ответчику с предложением оформить кредитную линию для закупа основных материалов в связи с отсутствием финансирования.

 Фонд «ЖИЛИЩЕ» в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ИНТЭК» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОФРЖС «ЖИЛИЩЕ» высказался согласно отзыву, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору строительного подряда от 28.02.2011 № 6265/С/ХМ/Ниж (далее – договор) подрядчик (ООО «ИНТЭК») обязался выполнить работы из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по завершению строительства второго пускового комплекса объекта «Жилой дом № 4И а 15 «А» микрорайоне г. Нижневартовска в соответствии с условиями договора, заданиями заказчика (Фонда «ЖИЛИЩЕ»), проектно-сметной документацией и действующими строительными нормами и правилами, техническими регламентами в счет договорной цены, предусмотренной пунктом 3.1 договора, в сроки, предусмотренные пунктом 2.1 договора сдать результат работ (готовый к эксплуатации построенный объект) заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 2.1 договора определены сроки выполнения работ с 01.03.2011 по 30.12.2011.

Цена договора согласно пункту 3.1 составила 416 062 150 руб. с НДС. Стоимость работ включает в себя стоимость материалов с учетом доставки до города Нижневартовска, транспортные расходы, расходы на хранение материалов, вознаграждение подрядчика, компенсацию всех издержек подрядчика, все налоги, предусмотренные действующим законодательством, и определяется расчетом структуры договорной цены.

До начала выполнения работ заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 30% стоимости работ на основании письменного обращения подрядчика (пункт 3.4 договора).

Во исполнение пункта 3.4 договора заказчиком подрядчику перечислен аванс в сумме 11 200 000 руб. (т.5, л.д.42-45).

Подрядчиком выполнена часть работ по договору.

Пунктом 17.3. договора заказчику предоставлено право в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора.

Фонд «ЖИЛИЩЕ» направило в адрес ООО «ИНТЭК» извещение об одностороннем отказе от исполнения договора исх. № 1388/1 от 17.06.2011 (т.1, л.д.26), мотивировав  отказ отсутствием финансирования. Заказчик предложил подрядчику подписать соглашение о расторжении договора. Указал на необходимость прекратить выполнение работ и в течение 10 дней с момента получения извещения направить в адрес Фонда акты выполненных работ.

Подрядчик письмом исх. № 347 от 01.07.2011 (т.1, л.д.27) сообщил об отказе от подписания соглашения о расторжении договора, предложив заказчику оплатить фактически произведенные расходы в сумме 17 378 343 руб. 94 коп. и упущенную выгоду в сумме 14 163 501 руб. в связи с отказом заказчика от исполнения договора.

Письмом исх. № 1646 от 12.07.2011 (т.1, л.д.29) заказчик подтвердил, что ранее извещением исх. № 1388/1 от 17.06.2011 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

ООО «ИНТЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с заказчика фактических расходов, связанных с выполнением договора строительного подряда от 28.02.2011 № 6265/С/ХМ/Ниж, и упущенной выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Правоотношения, связанные с односторонним отказом заказчика от договора в случае отсутствия со стороны подрядчика нарушений договора урегулированы статьей 717 ГК РФ, согласно которой в случае, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Аналогичные условия содержи пункт 17.3. договора, согласно которому  заказчик вправе отказаться от договора в любое время до сдачи ему результата работы, оплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены выплаченной за выполненную работу.

Извещение об одностороннем отказе от исполнения договора исх. № 1388/1 (т.1, л.д.26) Фонд «ЖИЛИЩЕ» направлено 17.06.2011 и вручено ООО «ИНТЭК» 22.06.2011 согласно входящему штампу на сопроводительном письме к извещению (т.1, л.д.25-26).

Из пояснений сторон следует, что подрядчиком выполнены работы на сумму 6350 578 руб. 28 коп., эти работы приняты заказчиком,  заказчиком внесен аванс в сумме 11 200 000 руб.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обществом «ИНТЭК» в сумму убытков, о взыскании которых заявлено в исковом заявлении, после уточнения иска включены расходы, связанные с изготовлением широкоформатного баннера (1 875 руб.), коммунальными услугами (3 730 руб.), командировочные расходы в сумме (16 998 руб.), канцелярские расходы (5 639 руб.), расходы по ГСМ (1 040 826 руб.), заработная плата водителей (848 631 руб.), транспортные расходы (40 724 руб.), на услуги по охране (644 160 руб.), на электроэнергию (34 833 руб.), утилизацию бытовых отходов (430 руб.), заработная плата АУП, ИТР (4 647 329 руб.), налоги в сумме 2 290 399 руб. (т.5, л.д.141-142; т.6, л.д.101).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ применительно к статье 717 ГК РФ истец должен доказать наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между односторонним отказом заказчика от договора и наступлением убытков.

 Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО «ИНТЭК» не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

По условию пункта 3.1 договора строительного подряда от 28.02.2011 № 6265/С/ХМ/Ниж цена договора равна 416 062 150 руб. с НДС. Стоимость работ включает в себя стоимость материалов с учетом доставки до города Нижневартовска, транспортные расходы, расходы на хранение материалов, вознаграждение подрядчика, компенсацию всех издержек подрядчика, все налоги, предусмотренные действующим законодательством и определяется расчетом структуры договорной цены (приложение № 1 к договору – т.1, л.д.23-24). Предусмотренная договором стоимость остается неизменной на протяжении всего срока действия договора, за исключением случаев внесения заказчиком изменений в проектно-сметную документацию, неисполнения подрядчиком объемов работ, наступления обстоятельств неопределимой силы (пункт 3.2 договора).

Смета, в которой указываются виды подлежащих выполнению работ и их стоимость, является способом определения