Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А75-7478/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

цены договора подряда (пункт 3 статьи 709 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сторонами договора оплата стоимости выполненных подрядчиком работ установлена в твёрдой цене - 416 062 150 руб. с НДС. Стоимость работ определена в соответствии с локальными сметными расчетами.

 Следовательно, подрядчик при производстве работ и определении стоимости их выполнения должен руководствоваться положениями локального сметного расчета (сметы). В деле имеется как расчет структуры договорной цены (т.1, л.д.23-24), так и локальные сметные расчеты по каждому из видов работ (т.6, л.д.105-151; т.7, л.д.1-72).

В пункте 4.10 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1, определено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.

Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций, оборудования, мебели, инвентаря); технических (эксплуатации строительных машин и механизмов); трудовых (средства на оплату труда рабочих, а также машинистов, учитываемые в стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов). В составе прямых затрат отдельными строками могут учитываться разница в стоимости электроэнергии, получаемой от передвижных электростанций, по сравнению со стоимостью электроэнергии, отпускаемой энергосистемой России, и другие затраты.

Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением.

Сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные локальные сметные расчеты содержат помимо прямых затрат, накладные расходы и сметную прибыль.

В актах о принятии выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанных сторонами в ходе приемки выполненных работ на сумму 6 350 578 руб. 28 коп. включены накладные расходы  и сметная прибыль.  

Истец в письменных объяснениях от 12.02.2012 (т.6, л.д.96-100) указал, что накладные расходы включены на сумму 840 776 рублей.

Истец указал, что фактически накладные расходы составили 9 559 801 руб. с НДС (расчет – т.6, л.д.101)  и представляют собой реальный ущерб, подлежащий возмещению в порядке статьи 15, 717 ГК РФ.

В соответствии со  717 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  отказом от договора.

Это означает, что между возникновением убытков и  отказом от договора  должна быть причинная связь. Доказательства наличия причинной связи предоставляются лицом, требующим возмещения убытков.

Оценив представленные в подтверждение фактических расходов подрядчика на исполнение условий договора документы, суд апелляционной инстанции  считает, что истец не представил доказательств наличия причинной связи между поведением ответчика и  понесенными расходами.

Суд первой инстанции верно указал, что не прямо не усматривается,  что расходы, связанные связанных с изготовлением широкоформатного баннера, канцелярских расходов, транспортных расходов, расходов по ГСМ, утилизации бытовых отходов произведены истцом именно в связи с исполнением обязательств по договору строительного подряда от 28.02.2011 № 6265/С/ХМ/Ниж.

Так, из счетов-фактур и актов (т.2, л.д.108-111) невозможно установить, какого содержания баннер, в каком месте он был установлен, входило ли это в обязанность подрядчика, выдавал ли заказчик заявку на изготовление баннера. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции затруднился дать какие-либо пояснения в отношении данных расходов.

Относимость канцелярских расходов к выполнению работ по договору установить также невозможно, учитывая, что такие расходы могут быть понесены истцом при осуществлении обычной деятельности, не связанной с исполнением конкретного договора.

В подтверждение несения расходов на приобретение ГСМ представлены платежные поручения  (л.д. 150 том 5, л.д. 2-5 том 6).  Часть платежных поручений имеет ссылку на договор № 02 от 01.01.2010, который датирован  ранее заключения договора с ответчиком. Суду не представляется возможным установить, каким образом истцом определена сумма, подлежащая возвещению в связи с исполнением спорного договора, так как отсутствуют данные о применяемой технике, о потраченных машино-часах, о нормативах потребления горючего.

По расходам по утилизации бытовых отходов представлены счет-фактура, акт выполненных работ и контрольный акт заказчика (т.2, л.д.116-117). Договора № 1077 от 01.01.2011, на которых имеется ссылка в этих документах, в деле нет. В связи с чем, установить место выполнения работ невозможно.

Критически суд апелляционной инстанции оценивает представленные истцом документы в обоснование произведенных выплат по командировочным расходам и заработной плате (платежные поручения – т.6, л.д.6-18). Из  документов не усматривается,  кому произведено перечисление и задействован ли данный работник на объекте ответчика. Обоснованность произведенных начислений с учетом штатного расписания и установленных размеров заработной платы, материалами дела не подтверждена.

Не подлежат возмещению истцу в качестве убытков и налоги в сумме 2 290 399 руб.

В соответствии с пунктом 1 статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В силу пункта 1 статьи 8 Кодекса под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Таким образом, уплата налогов и иных обязательных платежей согласно действующему законодательству это обязанность налогоплательщика, вследствие чего данная сумма убытками фактическими расходами истца по смыслу статьи 717 ГК РФ являться не может. Эти расходы должны быть понесены Обществом вне зависимости от  заключения  договора.

Не усматривается судом на основании имеющихся в деле доказательств связи расходов истца с исполнением договора с ответчиком на оплату коммунальных услуг (водоотведение, водопотребление) и электроэнергии (т.2, л.д.66-69, 93-100). По договору  № 11/11 от 18.03.2011 ООО «Управляющая компания – Квартал» обязалось обеспечивать предоставление коммунальных услуг (питьевой воды и водоотведение) и прочих услуг для обеспечения работы по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г.Нижневартовск, ул.Ленина, д.46, в то время как в предметом договора  строительного подряда от 28.02.2011 № 6265/С/ХМ/Ниж  является выполнение истцом работ по завершению строительства второго пускового комплекса объекта «Жилой дом № 4И в 15А микрорайоне г.Нижневартовска».

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что дом с указанным адресом не относится к спорному договору,  так как относится к первой очереди строительства и завершен строительством в рамках другого договора строительного подряда.  Эти пояснения представителем истца не опровергнуты.

По электроэнергии представлены счета-фактуры и акты, в которых Фонд «ЖИЛИЩЕ» указан как исполнитель, а ООО «ИНТЭК» как покупатель, договор в дело не представлен. Таким образом, предполагается, что именно истец обязан возместить  ответчику соответствующие расходы.

 Обоснованность транспортных расходов на сумму 40724 руб. (на передвижение АУП) также не представляется возможным установить виду непредставления в материалы дела документов, подтверждающих несение расходов. Не доказано, что такие расходы не является обычными для работодателя.  И как, следствие, несение данных расходов истцом не влечет  обязательности возмещения данных расходов заказчиком, поскольку  данные расходы с заказчиком не согласованы.

В материалы дела представлен договор на охрану производственных объектов № 02/11 от 01.03.2011 между ООО «ИНТЭК» и ООО ЧОП «КВАДРО», счета-фактуры и акты, платежные поручения (т.6, л.д.19-22). В приложении № 1 к договору указан объект, на строительство которого заключен договор между истцом и ответчиком. Несмотря на относимость расходов по охране к исполнению договора, заключенного с ответчиком, следует указать, что последнему уже возмещены накладные расходы в сумме, превышающей расходы по охране. Представитель истца затруднился указать суду апелляционной инстанции, какие именно расходы были возмещены путем включения их в подписанные сторонами акты КС-3. При отсутствии соответствующих доказательств не представляется возможным установить, что расходы по охране ответчиком не возмещены.

Следует указать, что сумма неотработанного аванса значительно превышает   указанные расходы истца. Поэтому даже если допустить, что в накладные расходы, возмещенные заказчиком, стоимость услуг по охране не включена, исковые требования в соответствующей части не подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не усматривается оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания реального ущерба.

ООО «ИНТЭК» предъявлены к возмещению в качестве убытков 14 163 501 руб. упущенной выгоды, которая, по мнению общества, представляет собой неполученный доход, заложенный в локальном сметном расчете в качестве сметной прибыли.

Судом первой инстанции со ссылкой на пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» верно отмечено, что установленная статьей 717 ГК РФ обязанность заказчика возместить подрядчику убытки в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу, не означает, что законодатель установил фиксированную и номинальную величину убытков, автоматически подлежащую уплате заказчиком. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает лицо от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При исчислении размера неполученных доходов значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка.

Истец, заявляя о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, ссылается на пункт 3.1 договора, согласно которому стоимость работ включает в себя стоимость вознаграждение подрядчика.

По расчету истца такое вознаграждение должно было составить 14 163 501 руб. В основу расчета упущенной выгоды положен расчет сметной прибыли по жилому дому № 4 в квартале «А» 15 микрорайона Нижневартовска (т.2, л.д.119).

Суд апелляционной инстанции,  рассмотрев материалы дела, пришел к выводу   об отсутствии в деле доказательств реальности получения истцом получения дохода в таком размере. Истцом не учтено, что возможный доход им определен только для случая полного исполнения работ по договору, однако в настоящем случае работы выполнены частично (на 6 млн. руб. из 416 млн. руб., предусмотренных договором). Из представленных актов КС-3 следует, что при расчете стоимости выполненных работ учтена сметная прибыль. Получение  сметной прибыли - вознаграждения  подрядчика, поставлено в зависимость исключительно от объема выполненных работ, поэтому по смыслу статьи 15 ГК РФ  она не может быть отнесена к  упущенной выгоде  подрядчика.

Таким образом, исковое требование о возмещении убытков в размере 14 163 501 руб. также не подлежит удовлетворению ввиду своей необоснованности.  

Довод апелляционной жалобы о том, что размер упущенной выгоды больше заявленной им суммы, поскольку общество, выполнявшее договор с ответчиком, в связи с отсутствием необходимых производственных мощностей лишилось возможности получить прибыль от строительства других объектов, отклоняется как несостоятельный. Ответчик, отказавшись от договора, воспользовался предоставленным ему статьей 717 ГК РФ правом, в связи с чем, оснований считать упущенной выгодой всё полученное по сделкам, которые предположительно могли бы быть заключены в отсутствие этого договора, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 22.02.2012 по делу № А75-7478/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         

Апелляционная жалоба ООО «ИНТЭК» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 22 февраля 2012 года по делу № А75-7478/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.В. Тетерина