Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А70-11863/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июня 2012 года

                                                      Дело № А70-11863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2991/2012) закрытого акционерного общества «МЕГА БАНК» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 февраля 2012 года по делу № А70-11863/2011 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску закрытого акционерного общества «МЕГА БАНК» (ИНН 7202024590, ОГРН 1027200000190) к Зобнину Юрию Александровичу, Машкиной Людмиле Владимировне, Карышевой Наталье Валентиновне, Перминову Владимиру Аркадьевичу, Филатенко Нине Васильевне, Матвеевой Ирине Васильевне о взыскании убытков в 661 877 591 руб., 

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «МЕГА БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – представитель Землякова Ю.И. (паспорт, доверенность б/н от 16.02.2012 сроком действия до 04.09.2012); представитель Басманов С.А. (паспорт, доверенность № 1085 от 12.12.2011 сроком действия до 31.12.2012);

от Зобнина Юрия Александровича – лично (по паспорту);

от Машкиной Людмилы Владимировны – лично (по паспорту);

от Карышевой Натальи Валентиновны – лично (по паспорту); представитель Сливко И.П.  (по паспорту, доверенность б/н от 26.12.2011 сроком действия два года);

от Перминова Владимира Аркадьевича – лично (по паспорту); представитель Гермаж Д.С. (по паспорту, доверенность б/н от 30.01.2012);

от Филатенко Нины Васильевны – лично (по паспорту);

от Матвеевой Ирины Васильевны – лично (по паспорту);

установил:

закрытое акционерное общество «МЕГА БАНК» (далее - ЗАО «МЕГА БАНК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Зобнину Юрию Александровичу, Машкиной Людмиле Владимировне, Карышевой Наталье Валентиновне, Перминову Владимиру Аркадьевичу, Филатенко Нине Васильевне, Матвеевой Ирине Васильевне о взыскании убытков в размере 661 877 591 руб., а именно: с Зобнина Ю.А. - 166 734 634 руб. 86 коп., с Машкиной Л.В. - 2 480 416 руб. 16 коп., с Перминова В.А. - 129 834 634 руб. 86 коп., с Филатенко Н.В. - 129 834 634 руб. 86 коп., с Карышевой Н.В. - 116 496 634 руб. 86 коп., с Матвеевой И.В. - 116 496 634 руб. 86 коп.

Исковые требования, со ссылкой на статью 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, 69, 71 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» мотивированы тем, что в результате противоправного, неразумного и недобросовестного одобрения дирекцией и подписания президентом и первым вице-президентом ЗАО «МЕГА БАНК» заведомо невозвратных кредитных договоров и выдаче по ним денежных средств в отсутствие необходимой информации о заемщиках без комплексного и объективного исследования их деятельности, принятия мер для выяснения действительного финансового положения заемщиков, при существенном, грубом нарушении порядка кредитования, установленного как действующим законодательством, так и внутренними документами самого ЗАО «МЕГА БАНК» банку причинен ущерб, общий размер которого соответствует непогашенной невозможной к взысканию ссудной задолженности и составляет 661 877 591 руб. Данная сумма распределена истцом в соответствии с участием каждого из ответчиков в совершении сделок по выдаче невозвратных кредитов (том 1 л.д. 4-26).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2012 по делу № А70-11863/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. С ЗАО «МЕГА БАНК» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «МЕГА БАНК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2012 по делу № А70-11863/2011и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, арбитражным судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

От Филатенко Н.В., Карышевой Н.В., Матвеева И.В., Зобнина Ю.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «МЕГА БАНК» поддержал поступившие в адрес Восьмого арбитражного апелляционной суда ходатайства  б/н и б/д и от 06.03.2012 № 20-04 исх. 174 о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Вышеуказанные документы не были представлены истцом в суд первой инстанции ни при подаче искового заявления, ни в последующие заседания.

Поскольку истец документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к  материалам дела. Названные документы возвращены заявителю в судебном заседании

Представитель ЗАО «МЕГА БАНК» также заявил ходатайство об истребовании бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытков, иной имеющейся бухгалтерской  и налоговой отчетности за 2007 год, 1 квартал 2008 года, 1 полугодие 2008 года, 3 квартал 2008 года, за 2008 год, 1 квартал 2009 года, 1 полугодие 2009 года, 3 квартал 2009 года, за 2009 год, информации о банковских счетах, открытых заёмщиками с 01.01.2008 по 31.12.2009,  сведений об исполнении заемщиками своих обязательств по уплате налога на прибыль, на имущество организаций, на доходы физических лиц в качестве налогового агента, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2008-2009 годах, информации об отчислениях в Пенсионный фонд РФ в период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о соответствии произведенных отчислений критерию нормальной хозяйственной деятельности коммерческой организации, о количестве работников в данных организациях в период с 01.01.2008 по 31.12.2009. Также представитель ЗАО «МЕГА БАНК» пояснил, что ходатайство № 20-04 исх. 172 от 06.03.2012 об истребовании доказательств, не поддерживает.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании вышеназванных документов исходя из принципа процессуальной экономии, поскольку в материалах дела имеются соответствующие ответы налоговых органов и внебюджетных фондов, являющиеся достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Зобнин Юрий Александрович, Карышева Наталья Валентиновна, её представитель, Перминов Владимир Аркадьевич, его представитель, Филатенко Нина Васильевна, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Машкина Людмила Владимировна, Матвеева Ирина Васильевна   просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ЗАО «МЕГА БАНК» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.1992 за основным государственным регистрационным номером 1027200000190 (регистрационный номер Банка России 2220).

Приказом Банка России от 23.12.2009 №ОД-814 у ЗАО «МЕГА БАНК» с 24.12.2009 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с приказом Банка России от 23.12.2009 №ОД-815 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2010 по делу №А70-15115/2009 ЗАО «МЕГА БАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (том 1 л.д.57-60). Конкурсным управляющим ЗАО «МЕГА БАНК» в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец, ссылаясь, что в ходе конкурсного производства выявлены действия президента и дирекции ЗАО «МЕГА БАНК», выразившиеся в предоставлении в мае-ноябре 2009 года заведомо невозвратных кредитов юридическим лицам ООО «Строитель 7-8», ООО «Вектор», ООО «Галатея», ООО «Мегастрой», ООО «Лидерстрой», ООО «УниСибСервис», ООО «Сибириский Альянс 2003», ЗАО «Центр финансовых и аудиторских услуг», ООО «РегионСтройФормПроект», ООО «Глобус», ООО «Элита», ООО «Инвестком», а также физическим лицам Реймеру А.В., Безусу В.М., Сычеву О.В., в связи с чем Банку были причинены убытки в общей сумме 661 877 591 руб., обратился  в суд с настоящим иском в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об ОАО).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Выводы суда апелляционной инстанции о законности решения суда первой инстанции основаны на следующем.

Правомочиями на распоряжение имуществом обладают собственник или лицо, уполномоченное им.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Руководство текущей деятельностью Банка осуществляется коллегиальным исполнительным органом и единоличным исполнительным органом, который без доверенности действует от имени и в интересах Банка, в том числе совершает сделки от имени Банка (статья 11.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», пункт 1 статьи 69 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Согласно пункту 16.1 устава ЗАО «МЕГА БАНК» единоличным исполнительным органом являлся президент Банка,   коллегиальным   исполнительным   органом   -  дирекция   Банка.   Помимо   устава   Банка полномочия,   ответственность   президента   и   дирекции   определялись   также   «Положением   о Президенте ЗАО «МЕГА БАНК» и «Положением о Дирекции ЗАО «МЕГА БАНК» (утверждены внеочередным общим собранием акционеров от 20.10.2008, протокол №2).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона об ОАО, согласно которому члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 71 Закона об ОАО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 3 статьи 71 Закона об ОАО).

В силу пункта 5 статьи 71 Закона об ОАО общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать