Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А70-11863/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждающих неблагоприятное финансовое положение заемщиков на дату предоставления кредитов.

Доказательств возможности получения указанных документов, свидетельствующих о неблагоприятном финансовом положении заёмщиков, на дату выдачи кредитов, истец в материалы дела не представил.

 Более того, при наличии такой возможности, суд апелляционной инстанции считает, что указанное может свидетельствовать исключительно  о неумелом подборе кадров со стороны руководства ЗАО «МЕГА БАНК» для формирования специальных подразделений Банка, занимающихся идентификацией клиентов, и организации деятельности предприятия, а не об умышленном предоставлении ответчиками, как руководством ЗАО «МЕГА БАНК» заведомо невозвратных кредитов, поскольку последние не осуществляют самостоятельную идентификацию клиентов, а проводят анализ материалов в рамках сформированного кредитного досье.

В указанном контексте вина ответчиков может доказываться лишь в поле уголовных правоотношений (в том числе свидетельствующих о превышении должным положением, о преднамеренном банкротстве) с учётом соответствующей доказательственной базы

Таким образом, не доказав вину и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникшими убытками, у истца отсутствует и право на возмещение ему убытков в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ЗАО «МЕГА БАНК», изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав ЗАО «МЕГА БАНК» в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка истца на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО «МЕГА БАНК» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2 000 руб. относятся на ЗАО «МЕГА БАНК».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 февраля 2012 года по делу № А70-11863/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.В. Тетерина