Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А70-11863/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица (часть 1). Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск (часть 2).

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 ГК РФ, может наступить при наличии вины, при этом, согласно пункту 3 статьи 53 названного кодекса, вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В качестве доказательства обоснованности своих требований истец ссылается, что ответчиками не была надлежащим образом проверена платежеспособность клиентов в целях предоставления им кредитов.

Согласно пункту 4 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 № 54-П (утв. ЦБ РФ 05.10.1998 № 273-Т), решение о предоставлении денежных средств рекомендуется принимать на основе анализа финансового состояния заемщика; уровня его кредито- и платежеспособности; качества и ликвидности предлагаемого заемщиком обеспечения; расчета достаточности предоставленного обеспечения по размещаемым денежным средствам с учетом причитающихся процентов и возможных издержек банка - кредитора по получению исполнения; оценки рисков, связанных с кредитованием конкретного клиента (особенно при предоставлении бланковых кредитов), в том числе анализа кредитного риска, валютного риска (при предоставлении денежных средств в иностранной валюте), отраслевого риска (анализируется состояние отрасли, к которой относится заемщик) и других рисков.

В соответствии Положением Центрального Банка РФ от 19.08.2004 № 262-П кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании (далее - клиент), при совершении банковских операций и иных сделок в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» (пункт 1.1 Положения). В целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организацией осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 - 3 к настоящему Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов (пункт 2.1 Положения). В соответствии с пунктами 1.8, 1.10 Приложения 2 к Положению № 262-П к сведениям, получаемым в целях идентификации юридических лиц, относятся сведения об органах юридического лица (структура и персональный состав органов управления) и о присутствии или отсутствии юридического лица по своему месту нахождения. Все документы, позволяющие идентифицировать клиента, а также установить и идентифицировать выгодоприобретателя, должны быть действительными на дату их предъявления (пункт 2.2 Положения).

Действующим законодательством не установлены конкретные способы идентификации клиентов.

При этом, в соответствии с пунктом 2.6 Положения Центрального Банка РФ от 19.08.2004 № 262-П, кредитная организация вправе не проводить повторную идентификацию клиента, установление и идентификацию выгодоприобретателя, если такой клиент, выгодоприобретатель уже были идентифицированы кредитной организацией.

Учитывая вышеизложенное, при повторном обращении клиентов за обслуживанием кредитные организации вправе не проводить повторную идентификацию клиента и не делать копии документа, удостоверяющего личность клиента, в случае наличия у них электронной базы данных, предусмотренной пунктом 2.5 Положения № 262-П, в которой кредитной организацией могут фиксироваться и храниться сведения, указываемые в анкете (досье) клиента, и к которой сотрудникам кредитной организации, осуществляющим идентификацию клиента, может быть обеспечен оперативный доступ в постоянном режиме для проверки информации о клиенте (Письмо Банка России от 05.12.2005 № 12-1-3/2975 «О применении Федерального закона № 115-ФЗ»).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ЗАО «МЕГА БАНК» была разработана и утверждена Программа идентификации клиентов, установления и идентификации выгодоприобретателей, которая включала в себя порядок идентификации клиентов, установления и идентификации выгодоприобретателей, в том числе порядок оценки степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма и основания оценки такого риска, а также иные положения.  В соответствии с программой по идентификации по сведениям, полученным банком в процессе реализации указанной программы, составлялась анкета клиента, которая в соответствии с пунктом 2.5 Положения № 262-П Банка России фиксировалась и хранилась в электронной базе данных, а не в кредитных досье заемщиков.

Указанные истцом заемщики до получения кредитов уже имели в банке расчётные счета (данный факт не оспаривается сторонами), при открытии которых они и были идентифицированы. При совершении последующих сделок, в том числе кредитных, проведение обязательной повторной идентификации законодательством не предусмотрено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в кредитном досье каждого из заёмщиков имеется соответствующая бухгалтерская документация, свидетельствующая о благополучном финансовом положении последних.

Ссылка истца на то, что ответчикам следовало обратиться непосредственно в налоговые органы для получения информации о финансовом состоянии клиентов, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующая положениям действующего законодательства, поскольку  названная информация, являясь конфиденциальной и не подлежащей свободному распространению в целях реализации гражданско-правовых (частных) отношений, может быть предоставлена исключительно по заявлению самих заёмщиков либо соответствующих органов при возникновении публичных правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод истца о том, что ответчиками не была должным образом произведена проверка платежеспособности заемщиков.

Ссылка, истца в качестве доказательства обоснованности своих требований на то, что ответчиками не была должным образом проверена «обеспеченность» исполнения кредитных обязательств заёмщиками, также отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеизложенным мотивам.

Ввиду того, что обозначенные ЗАО «МЕГА БНАК» заёмщики являлись постоянными клиентами Банка, прошли первичную идентификацию, имели расчётные счета в названной организации, предоставили дополнительную информацию, для образования Банком в отношении них кредитных досье, соответственно у ответчиков не было оснований для более углубленной проверки указанных клиентов на предмет установления фактического обеспечения исполнения кредитного обязательства.

 В силу абзаца 2 пункта 26 Положения Центрального Банка РФ от 19.08.2004 № 262-П кредитная организация обязана провести повторную идентификацию клиента, установление и идентификацию выгодоприобретателя, если у кредитной организации возникают сомнения в достоверности сведений, полученных ранее в результате реализации Программы идентификации.

Между тем истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих то, что у Банка как на момент проведения первичной идентификации вышеназванных клиентов, так и при их последующем благополучном обслуживании, возникали сомнения относительно достоверности представленных ими сведений.

При таких обстоятельствах, истец не доказал, что у ответчиком была обязанность провести повторную идентификацию посредством получения углубленной информации относительно платежеспособности и обеспеченности исполнения кредитных обязательствах в отношении вышеуказанных клиентов, учитывая их многолетнюю положительную банковскую историю обслуживания.

Истец также в качестве доказательства обоснованности своих требований ссылается на то, что лица, которым были выданы кредиты, в установленном законом порядке не были соответствующим образом идентифицированы: заёмщики зарегистрированы либо по адресам  жилых квартир, не предназначенных для ведения хозяйственной деятельности, либо по адресам «массовой регистрации» либо по несуществующим адресам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод истца как необоснованный исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Информационного письма Банка России от 31.07.2007 № 12 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» учитывая, что конкретные способы установления кредитной организацией достоверности представленных юридическим лицом сведений о его присутствии или отсутствии по своему местонахождению законодательством Российской Федерации не предусмотрены, подтверждение указанных сведений возможно путем:

- получения от юридического лица письменного подтверждения о том, что его постоянно действующий орган управления либо иной орган или лицо, имеющие право действовать от имени юридического лица без доверенности, фактически располагаются по местонахождению юридического лица;

- выезда по адресу юридического лица в целях подтверждения достоверности сведений о его местонахождении в ходе визуального осмотра;

- иными способами, которые кредитная организация сочтет возможными.

Таким образом, Банк России предоставляет право кредитным организациям самостоятельно устанавливать конкретные способы проверки присутствия или отсутствия по своему местонахождению юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также критерии выбора таких способов применительно к конкретным клиентам.

Например,  затребование кредитной организации у своих клиентов документов, подтверждающих право клиентов находиться по адресу своего местонахождения. Такими документами, например, могут являться документы, подтверждающие право собственности на занимаемые клиентом помещения (свидетельство о регистрации права), договоры, предметом которых является передача клиенту занимаемых им помещений во временное владение и пользование (договоры аренды (субаренды), безвозмездного пользования и т.д.), и др.; осуществление телефонных звонков клиентам по указанным ими номерам, закрепленным за помещениями, занимаемыми клиентами; направление почтовых отправлений (телеграмм, писем, открыток) по адресам, по которым расположены занимаемые клиентом помещения. Подтверждением присутствия клиента по своему местонахождению при применении данного способа проверки будет являться возврат уведомления о получении клиентом направленных кредитной организацией почтовых отправлений; выезд сотрудников кредитной организации по адресу местонахождения клиента.

Как указывают ответчики, идентификация клиентов в указанной части была проведена на основании представленных в кредитное досье выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также паспортов граждан Российской Федерации.

Указанное не противоречит вышеизложенным положениям, тем более что именно в выписках их Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей содержится информация которая в соответствии с принципами Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» должна соответствовать действительности, в том числе, о местонахождения юридических ли и индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, как указывалось выше, названные лица являлись постоянными клиентами Банка и оснований для сомнений относительно предоставленных ими сведения у ЗАО «МЕГА БАНК» не имелось (доказательств обратного истцом не представлено).

Факт регистрации заёмщиков по адресам «массовой регистрации» или по адресам квартир, не предназначенных для осуществления хозяйственной деятельности, не может сам по себе свидетельствовать об их фактическом отсутствии по данным адресам, так как фирмы могут функционировать в офисных центрах, на первых этажах жилых домов, из этого не следует, что данные организации не ведут реальной хозяйственной деятельности.

Регистрация по адресам квартир, не предназначенных для осуществления хозяйственной деятельности, также не является нарушением действующего законодательства, поскольку подобный вид регистрации (например, по месту нахождения постоянно действующего единоличного исполнительного органа) прямо предусмотрен Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что в целях выполнения идентификации, в том числе по определению местонахождения клиентов, их платежеспособности и обеспеченности исполнения обязательств, в Банке созданы специальные подразделения, результаты работы которых по идентификации клиентов вносятся в  кредитные досье, последующем анализируемые ответчиками.

Исходя из информации, содержащейся в кредитных досье, следует, что ответчиками были сделаны выводы о благоприятном характере сведений для выдачи кредитов.

 При этом, представленные истцом в обоснование настоящих исковых требований доказательства, были получены им позднее  в ходе проведения процедур банкротства ЗАО «МЕГА Банк», в связи с  чем не могут расцениваться судом апелляционной инстанции в качестве документов,