Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А46-16268/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июня 2012 года

                                                       Дело № А46-16268/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2954/2012) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2012 по делу № А46-16268/2011 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску Территориального управления  Федерального  агентства по управлению государственным имуществом  в Омской области (ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827) к открытому акционерному обществу «Омскшина» (ОГРН  1025501244779, ИНН  5506007419), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель  Осинцев С.Д. по доверенности № 02-Д от  10.01.2012 сроком действия по 31.12.2012, 

от открытого акционерного общества «Омскшина» - представитель  Тихонов М.Ю. по доверенности № 01-07   от 10.01.2012  сроком действия  по 31.12.2012, 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - представители не явились,

                                                                   установил:

            Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области) 01.12.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омскшина» (далее – ОАО «Омскшина») об истребовании из чужого незаконного владения следующих объектов недвижимого имущества: (1) здание ГО корпус 98, литера ДУ, общей площадью 296, 60 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Будеркина П.В., д. 2;  (2) нежилые помещения 1 П (класс защиты объект 100), литеры Я, Я1, Я2, ЯЗ, Я4, общей площадью 1038, 20 кв.м, номера на поэтажном плане 10-52, расположенное по адресу: г.Омск, ул. Будеркина П.В., д. 2;  (3) подвал в здании корпуса № 77, литера BE, общей площадью 597, 3 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Будеркина П.В., д.2,  и возвращении  их в собственность Российской Федерации, обязав ответчика передать названные выше объекты по акту приема-передачи Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области  (л.д. 7-16).

          В обоснование иска ТУ Росимущества в Омской области указало, что спорные объекты недвижимого имущества являются объектами гражданской обороны - защитными сооружениями (убежищами), относятся исключительно к федеральной собственности и нахождение их в собственности и владении ответчика неправомерно, в связи с чем они подлежат истребованию из незаконного владения ответчика  (статья 301 Гражданского кодекса РФ).

            ОАО «Омскшина» в отзыве на исковое заявление требование не признало, указав о приобретении ОАО «Омскшина» спорных объектов в собственность на основании плана приватизации ПО «Омскшина», утвержденного 23.12.1992, а также об осуществленной государственной регистрации права собственности ОАО «Омскшина». При этом ответчик отметил, что подвал в здании корпуса №77, литера ВЕ, отсутствует как отдельный объект, право собственности зарегистрировано на здание в целом. Нормативные акты, устанавливающие запрет на приватизацию объектов гражданской обороны вступили в силу после приватизации ОАО «Омскшина» спорных объектов.  

            Кроме того, в отзыве ОАО «Омскшина» заявило о применении исковой давности, указав, что течение срока исковой давности по настоящему требованию следует исчислять с момента осуществления государственной регистрации права собственности ОАО «Омскшина» на спорные объекты (л.д. 108-109).

            Определением  суда от 02.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области)  и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ГУ МЧС России по Омской области) (л.д. 1-2).

            Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2012 по делу № А46-16268/2011 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

            Возражая против принятого судом решения, ТУ Росимущества в Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом истец считает срок исковой давности не пропущенным. О том, что защитные сооружения незаконно выбыли из владения Российской Федерации и в нарушение действующего законодательства находятся в частной собственности ОАО «Омскшина»,  истец узнал, как он  указывает, из поступивших в его адрес с письмом прокуратуры Омской области от 24.11.2010 документов по приватизации защитных сооружений.  Кроме того, по мнению истца, является необоснованным вывод суда  об отсутствии в действовавшем на момент приватизации законодательстве норм, запрещающих приватизацию защитных сооружений.

            В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

             От третьих лиц – Управления Росреестра по Омской области и ГУ МСЧ России по Омской области  отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

            Представители Управления Росреестра по Омской области и ГУ МСЧ России по Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

             В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит отменить решение суда и удовлетворить предъявленный иск.

             Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить её без удовлетворения, решение суда – без изменения, поскольку срок исковой давности истцом пропущен.

            Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

 Как следует из материалов дела, ОАО «Омскшина» (ранее – АООТ) создано 24.12.1992 в процессе приватизации государственного предприятия – производственного объединения (ПО) «Омскшина» в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.1992 №721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» и утвержденным им Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа.

Согласно плану приватизации ПО «Омскшина», утвержденному  Комитетом по управлению имуществом Администрации Омской области 23.12.1992 (л.д.57-68 т.1), величина уставного капитала  акционерного общества составляет 505,362тыс.руб.  В уставный капитал не включена стоимость объектов, не подлежащих приватизации, указанных в пункте 8 плана приватизации («Укрупненный перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации») на общую сумму 53 309,0тыс.руб. (объекты соцкультбыта – станция юных техников, библиотека; детские дошкольные учреждения – ясли-сад №№405, 101,121, 131,157, 172, 214, 227, 238, 251, 281, 306, 320, 365,400; жилой фонд; общежития).

На основании плана приватизации ПО «Омскшина», утвержденного 23.12.1992 Комитетом по управлению имуществом Администрации Омской области, в 2004-2006г.г. осуществлена государственная регистрация права собственности ОАО «Омскшина» на объекты недвижимого имущества:  (1) 29.04.2004 – на здание корпуса №77, назначение нежилое, площадь общая 1925кв.м, инвентарный номер:6659091, литер ВЕ, этажность:2, расположенное по адресу: г.Омск, ул. П.В. Будеркина, д.2, о чём в ЕГРП 29.04.2004 внесена запись регистрации и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 55 АА №635978 от 29.04.2004, взамен которого 18.03.2009 выдано повторное свидетельство  серии 55 АВ №915008 (л.д.27, 42); (2) 12.04.2006 – на здание ГО корпус 98 – одноэтажное строение общей площадью 296,60кв.м, литера ДУ, расположенное по адресу: г.Омск, ул.Будеркина П.В., д.2, о чём в ЕГРП 12.04.2006 внесена запись регистрации и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 55 АВ №207309 от 12.04.2006 (л.д.39,41); (3) 29.09.2006 – на нежилые помещения 1П, номера на поэтажном плане:10-52, общей площадью 1038,20кв.м, находящиеся в подвале нежилого строения; литеры:Я-Я4, расположенного по адресу: г.Омск, ул. Будеркина П.В., д.2, о чём в ЕГРП 29.09.2006 внесена запись регистрации и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 55 АВ №307631 от 29.09.2006 (л.д.33). Согласно выписке из ЕГРП от 10.11.2010 №01/299/2010-1963, объект – расположенные по адресу: г.Омск, ул. Будеркина П.В., д.2, нежилые помещения 1П , литеры Я. Я1, Я2, Я3, Я4, назначение – нежилое, имеют также характеристику – «класс защиты объект 100» (л.д.43).

          В период после осуществленной на указанные выше три объекта недвижимости государственной регистрации права собственности ОАО «Омскшина», при участии последнего  Главным управлением МЧС России по Омской области 25.11.2006 оформлены паспорта защитного сооружения (убежища) на:  (1) помещения подвала общей площадью 597,3 кв.м (класс убежища (группа укрытия):А-II) в корпусе №77 (л.д.22-26); (2) здание ГО корпус 98 общей площадью 296,6кв.м (класс убежища (группа укрытия):А-III)  (л.д.35-38); (3) нежилые помещения 1П общей площадью 1038,2кв.м (класс убежища (группа укрытия):А-II) (л.д.28-32). В паспортах также отражено назначение помещений (убежища) по проекту: для первого из названных выше – склад металлокорда, для второго – складские помещения, для третьего – клубное помещение.

           Обращаясь в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения ответчика нежилых помещений подвала в корпусе №77, здания ГО корпус 98, нежилых помещений 1П, ТУ Росимущества по Омской области указало, что защитные сооружения гражданской обороны, к которым относятся истребуемые объекты, не подлежали и не подлежат приватизации и относятся к федеральной собственности. В обоснование указанного довода  ТУ Росимущества в Омской области ссылается на Государственную программу приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденную Постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992 №2980-1, пункт 3 раздела 2 части II Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденных Указом Президента РФ от 29.12.1991 №341, Указ Президента РФ от 24.12.1993 №2284, пункт 7 раздела II, пункт 2 раздела III  Приложения №1 к  Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1.

           Возражая против предъявленного иска, ОАО «Омскшина» заявило о пропуске срока исковой давности (л.д.108-109).

           На отзыв ответчика истец представил письменные пояснения, в которых, в частности, указал, что считает срок исковой давности не пропущенным. О том, что защитные сооружения незаконно выбыли из владения Российской Федерации и в нарушение действующего законодательства находятся в частной собственности ОАО «Омскшина»,  истец узнал  из поступивших в его адрес с письмом прокуратуры Омской области от 24.11.2010 №7-798/2010/32654 документов по приватизации защитных сооружений (л.д.127).     

           Суд первой инстанции, установив, что срок исковой давности  истцом пропущен, на этом основании отказал в удовлетворении предъявленного ТУ Росимущества в Омской области иска, отклонив доводы истца, утверждавшего, что о нарушении права он узнал в 2010г. из письма прокуратуры.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции считает изложенные в обжалуемом решении выводы о пропуске истцом срока исковой давности соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

 Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

             В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Содержание субъективного гражданского права включает в себя: право лица собственными действиями или бездействием реализовывать гражданские права; право требовать от других лиц соблюдения своего субъективного гражданского права; возможность использовать субъектом предусмотренные законом способы и средства защиты своего права; право обращаться в государственные органы, в том числе в суд с целью защиты своих прав.

Субъективное право предоставляет управомоченному лицу возможность выбора определенного правомерного