Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А75-512/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июня 2012 года

                                               Дело №   А75-512/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2740/2012) индивидуального предпринимателя  Фомина Александра Викторовича

на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.02.2012 по делу №  А75-512/2012 (судья Дроздов А.Н.),

принятое заявлению индивидуального предпринимателя Фомина Александра Викторовича (ОГРНИП 309860120500018, ИНН 553610513004)

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отмене постановления и назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Фомина Александра Викторовича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Фомин Александр Викторович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Фомин А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, Служба) об оспаривании постановления от 30.12.2011 № 01-334/2011 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 29.02.2012 по делу №  А75-512/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт хранения предпринимателем отработанных покрышек без наличия паспорта отходов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 8.2 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения. По мнению заявителя обнаруженные возле шиномонтажной мастерской покрышки не являются отходом производства, так как принадлежат конкретным лицам, и находятся на временном хранении у заявителя.

Также податель жалобы отмечает, что о проведении проверки ИП Фомин А.В. уведомлен в установленном законом порядке не был, так же последнему не была представлена копия приказа о проведении такой проверки в сроки и в порядке, предусмотренные законом.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий протокола компонентного состава отхода, аттестата аккредитации испытательной лаборатории с приложением области аккредитации ГОУВПО «Югорский государственный университет», паспорта опасного отхода с исходными сведениями об отходе, заявления об утверждении паспорта опасного отхода.

Поскольку названные документы отсутствовали у заявителя на момент вынесения решения судом первой инстанции, постольку апелляционный суд усматривает основания для приобщения к материалам дела названных документов.

Ссылаясь на означенные документы, податель жалобы в ходатайстве указал на то обстоятельство, что основания для привлечения заявителя к административной ответственности в настоящее время не существуют.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу предпринимателя административный орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

На основании плана-графика на ноябрь 2011 года и распоряжения от 25.11.2011 № 01-277/2011 «Об организации и проведения мероприятий по обследованию» в период с 28.11.2011 по 29.11.2011 специалистами Службы проведено обследование территории города Ханты-Мансийска и района ОМК (ул. Ломоносова, ул. Землеустроителей, ул. Урожайная, ул. Тихая) (л.д. 52).

По результатам обследования составлен акт обследования, согласно которому возле шиномонтажной мастерской, расположенной по ул. Тихая, 54 в г. Ханты-Мансийске (район ОМК) обнаружены брошенные навалом, занесенные снегом использованные автомобильные покрышки (л.д. 53-56).

Установив отсутствие у предпринимателя паспорта отхода на образуемый в результате предпринимательской деятельности отход – использованные автомобильные покрышки, административным органом 28.12.2011 составлен протокол об административном правонарушении № 01-334/2011 (л.д.9-11).

По результатам рассмотрения материалов дела 30.12.2011 Службой вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной стать?й 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.13-16).

Считая вынесенное постановление незаконным, предприниматель обратился с вышеназванным заявлением в арбитражный суд.

Решением от 29.02.2012 по делу №  А75-512/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего   оспариваемое   решение,   устанавливает,   имелись   ли   законные   основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее – Закон № 89-ФЗ) отходами производства и потребления признаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Паспорт отходов - документ, удостоверяющий принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащий сведения об их составе.

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 № 786 (ред. от 30.07.2003) «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов» покрышки отработанные, отнесены к IV классу опасности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 14 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что индивидуальный предприниматель, в результате деятельности которого образуются отходы в виде отработанных покрышек, обязан иметь паспорт отхода.

Суд первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств сделал правомерный вывод о том, что таковые свидетельствуют об обоснованности вывода административного органа о хранении ИП Фоминым А.В. возле   шиномонтажной   автомастерской   по   адресу   г.   Ханты-Мансийск,   ул.   Тихая, 54, отходов производства – отработанных покрышек, на которые у предприниматели отсутствовал разработанный паспорт отхода.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что покрышки находящиеся на территории шиномонтажной мастерской являются готовой продукцией, а не отходами, и помещены туда с целью хранения для последующего возврата их (покрышек) собственникам.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП Фомина А.В. является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д.63-64).

Из акта осмотра и приложенной фототаблицы следует, что покрышки расположены возле шиномонтажной мастерской, т.е. станции технического обслуживания, ориентированной  на выполнение  работ по  обслуживанию автомобильных покрышек (шин).

В соответствии с Рекомендациями Технологическое содержание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств. Р 3112199-0395-00, утвержденных Департаментом автомобильного транспорта Минтранса России 24.09.1999 и сведениями Сборника норм времени на техническое обслуживание и ремонт легковых, грузовых автомобилей и автобусов. РД 03112178-1023-99. Том I, утвержден Министерством транспорта России шиномонтажные работы включают в себя работы по обслуживанию покрышек (шин), камер, в том числе демонтаж и замена шин.

Следовательно, в результате указанной деятельности могут образовываться отходы производства в виде отработанных покрышек.

Названное обстоятельство не опровергнуто заявителем. Расписки о получении от ИП Фомина А.В. покрышек их владельцами суд первой инстанции правомерно признал недостаточными для подтверждения факта хранения предпринимателем чужого имущества на территории мастерской, поскольку таковые свидетельствуют только о получении покрышек после «хранения», при этом расписок о получении покрышек на хранение не представлено. Кроме того, условия хранения (на открытом воздухе, под снегом, навалом, не огороженная и не охраняемая территория «хранения») свидетельствуют о том, что фактически никакого временного хранения покрышек с целью последующего возврата их владельцам не было.  

Также факт хранения на территории мастерской именно отработанных покрышек подтверждается и объяснительной Ярушина А.В., работающего у ИП Фомина А.В. слесарем, который пояснил, что покрышки складируются возле строения шиномонтажной мастерской в течение полутора – двух месяцев, после чего вывозятся на полигон, если их не разбирают для различных нужд жители домов, расположенных поблизости (л.д.56).

Доводы представителя заявителя о том, что гр. Ярушин А.В. не работает у ИП Фомина А.В. по трудовому договору суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку названное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии фактических отношений между указанными лицами по выполнению работ по обслуживанию автомобилей в автомастерской ИП Фомина А.В. и в интересах последнего.

Объяснение Ярушина А.В. получено непосредственно в момент проведения обследования, в месте осуществления предпринимателем основного вида деятельности, при этом показания Ярушина А.В. соотносятся с объективными данными, полученными в ходе обследования.

Более того, довод заявителя о том, что на территории мастерской хранятся готовые к применению покрышки, а не отработанные, опровергается дополнительно представленными апелляционному суду самим заявителем документами, а именно паспортом опасного отхода от 30.04.2012, составленным на отходы производства ИП Фомина А.В. – покрышки отработанные.

Поскольку предприниматель после привлечения его к административной ответственности оспариваемым постановлением разработал и утвердил в установленном порядке паспорт опасного отхода на покрышки отработанные, постольку апелляционный суд приходит к выводу о том, что довод о хранении пригодных к использованию покрышек заявлен предпринимателем для целей избежания от административной ответственности и не соответствует действительности.

Апелляционный суд также отклоняет довод подателя жалобы о том, что факт получения им паспорта опасного отхода