Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А75-512/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку названное обстоятельство свидетельствует лишь о добровольном отказе заявителя от длительных противоправных действий, но не опровергает факта совершения им (предпринимателем) административного правонарушения.

Также апелляционному суду представляется несостоятельной ссылка заявителя на соблюдение предпринимателем при хранении отработанных покрышек требований Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.04.2003.

В силу пункта 3.7 при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке;    поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями; поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Представителем заявителя в судебном заседании указано, что предпринимателем возможно были выполнены указанные мероприятия, за исключением защиты от воздействия атмосферных осадков, однако административным органом не было установлено наличие или отсутствие таковых.

Арбитражный суд считает указанное заявление явно не соответствующим материалам дела. Из представленной суду фототаблицы, на которой изображено место расположения покрышек, усматривается, что место их расположения никаким образом не оборудовано, территория не огорожена, покрышки не защищены от воздействия атмосферных осадков, а напротив, засыпаны снегом, покрышки хранятся хаотично, навалом.

Кроме того, ссылаясь на надлежащее оборудование места временного хранения отходов, заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства приводимых доводов. В противном случае доводы являются не подтвержденными предположениями, которые не могут быть приняты в качестве доказательств.  

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленных документов следует, что предпринимателем не предпринимались действия по получению паспорта опасного отхода, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел доказанным совершение предпринимателем вмененного ему состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о нарушении административным органом порядка проведения проверки в отношении предпринимателя, что по утверждению заявителя, является основанием для признания доказательств полученных в ходе такой проверки недопустимыми для использования в административном производстве, поскольку проведения плановых  (внеплановых) проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, в спорной ситуации не предусматривалось.

Из материалов дела усматривается, что согласно распоряжению об организации и проведении мероприятий по обследованию от 25.11.2011 № 01-277/2011-о в период с 28 по 29 ноября 2011 назначено проведение обследование территории города Ханты-Мансийска в районе ОМК по ул. Ломоносова, ул. Землеустроителей, ул. Урожайной, ул. Тихой с целью обеспечения требований законодательства в области охраны окружающей среды.

Данное обстоятельство подтверждается и представленным планом-графиком проведения контрольных мероприятий на территории  г.  Ханты-Мансийска,  из  которого  следует,  что  контрольные  мероприятия проводились не в отношении каких-либо лиц, а связаны с проверкой определенных территорий.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, при проведении натурного осмотра территорий, поименованных в вышеназванном плане-графике, непосредственно обнаружив факт допущения предпринимателем административного правонарушения, административный орган в рамках своих полномочий имел все основания возбудить производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает нарушений при проведении проверки и возбуждении дела об административном правонарушении.

Нарушений     прав     заявителя     при     привлечении     к     административной

ответственности не установлено.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, подлежит отклонению.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественные отношения, складывающиеся в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, направленным на обеспечение безопасности человека и окружающей среды.

Поскольку предприниматель до обнаружения правонарушения вообще не предпринимал каких-либо мер по соблюдению требований по обращению с отходами, совершенное им правонарушение не может быть признано малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Фомина Александра Викторовича оставить без удовлетворения, решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.02.2012 по делу №  А75-512/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер