Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А70-855/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июня 2012 года

                                                     Дело №   А70-855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3667/2012) Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени  на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2012 по делу № А70-855/2012 (судья Минеев О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бохара» (ОГРН 1027200847519, ИНН 7202099838) 

к административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени

об оспаривании постановления о назначении административного наказания № КАО194 от 26.01.2012, постановления о назначении административного наказания № КАО195 от 26.01.2012, постановления о назначении административного наказания № КАО196 от 26.01.2012

при участии в судебном заседании представителей: 

от административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Бохара» – Дегтярев Виктор Аркадьевич, по доверенности от 25.01.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бохара» (далее – ООО «Бохара», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к административной комиссии Калининского административного округа г.Тюмени (далее – административная комиссия) об оспаривании постановлений о назначении административного наказания № КАО194 от 26.01.2012, № КАО195 от 26.01.2012, № КАО196 от 26.01.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2012 по делу № А70-855/2012 заявленные требования удовлетворены. Постановления  административной комиссии Калининского административного округа г.Тюмени от 26.01.2012 № КАО194, № КАО195 и № КАО196 о назначении административного наказания ООО «Бохара» признаны незаконными и отменены полностью.

Судебный акт мотивирован тем, что ввиду нарушения административным органом процессуальных требований к фиксации  обнаруженных фактов, указывающих на событие административного правонарушения, суд посчитал, что состав административного правонарушения в действиях общества не подтвержден надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, административная комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административная комиссия в апелляционной жалобе ссылается на то, что акт осмотра совершения административного правонарушения и фототаблицы являются доказательством по делу, что свидетельствует об отсутствии нарушений административным органом процессуальных требований к фиксации обнаруженных фактов, указывающих на событие административного правонарушения.

Вывод суда о том, что отсутствие протокола осмотра лишает доказательственной силы фотографий, приобщенных к делу, противоречат процессуальным правилам исследования доказательств.

На общество возложена обязанность по содержанию и благоустройству спорной территории. Согласно приложению № 2 к договору управления многоквартирным домом Общество обязано убирать и чистить дворовые территории, расположенные по вышеуказанным адресам. Соответственно, протокол осмотра, предусмотренный статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не мог быть составлен в данном случае.

Административный орган не допускал нарушений процессуальных требований к фиксации обнаруженных фактов, указывающих на событие административного правонарушения, а составы рассматриваемых административных правонарушений подтверждены надлежащими доказательствами.

Представитель ООО «Бохара» участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания по делу.

От ООО «Бохара» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Бохара» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя ООО «Бохара», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.01.2012 ведущим инженером МУ «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения  Калининского административного округа» с участием двух свидетелей произведен осмотр дворовой территории жилых домов по адресам: ул.Новосибирская, 131, 129 и ул.Московский тракт, 104 в городе Тюмени.

По результатам осмотра составлены акты № 2/08, № 3/08, № 4/08, к актам приложены фотографии.

Согласно актам при осмотре было выявлено, что работы по уборке снега и ледяного наката дворовой территории не выполнены, не произведена обработка противогололедными материалами.

В адрес ООО «Бохара» направлены  письма о явке для составления протоколов об административном правонарушении на 20.01.2012.

20.01.2012 ведущим инженером МУ «Служба заказчика  по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Калининского административного округа» при участии законного  представителя общества составлены протоколы №2/08, №3/08, №4/08 об административном правонарушении по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Указанный представитель общества извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует  отметка и подпись в протоколах.

26.01.2012 административной комиссией Калининского административного округа г.Тюмени по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении  при участии законного представителя общества вынесены постановления о назначении административного наказания №КАО194, №КАО195 и №КАО196 за совершение административных правонарушений, выразившихся в непроведении работ по уборке снега, наледи и не обработке территории дворов жилых домов по адресам: г.Тюмень, ул.Новосибирская 129, 131 и ул.Московский тракт, 104а противогололёдными средствами.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании постановлений №КАО194, №КАО195, №КАО196 вынесенных 26.01.2012 административной комиссией Калининского АО г.Тюмени незаконными, ссылаясь на нарушение процедуры осмотра и составления протокола об административном правонарушении.

03.04.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано административной комиссией в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушения правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу пункта 10 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81 работы по уборке площадей, дворовых и иных территорий, не охваченных механизированной уборкой, производятся правообладателями этих объектов благоустройства в пределах предоставленной территории, если иное не предусмотрено договором.

Осенне-зимняя уборка осуществляется в период с 15 октября по 15 апреля. В зависимости от погодных условий период осенне-зимней уборки может быть изменен муниципальным правовым актом Администрации города Тюмени. Уборка территории города в осенне-зимний период предусматривает уборку и вывоз мусора, в том числе естественного. На весь период гололеда тротуары, пешеходные дорожки, сходы, подъемы и спуски должны обрабатываться противогололедными материалами по мере необходимости (пункт 13 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81).

В соответствии с частью 14 статьи 12 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81 работы по уборке от снега и ледяного наката, обработка противогололедными материалами площадей, дворовых и иных территорий, не охваченных механизированной уборкой, производятся правообладателями этих объектов благоустройства.

Административным органом установлено, что ООО «Бохара» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами № 129 и № 131 по ул. Новосибирской и № 104 «а» по ул. Московский тракт на основании заключенных с собственниками жилых помещений в данных домах договоров.

По условиям договоров общество приняло на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему управлению, содержанию общего имущества, в том числе работы по уборке  и очистке придомовой территории.

Таким образом, обязанности по уборке и очистке придомовой территории переданы собственниками ООО «Бохара» на основании договора.

Следовательно, общество несет ответственность за надлежащую уборку и очистку придомовой территории данных жилых домов.

Указанные обстоятельства обществом не оспариваются.

Суд первой инстанции, рассматривая дело по существу, указал, что административным органом протокол об осмотре территории не составлялся, по факту обнаруженных нарушений составлены акты осмотра места совершения административного правонарушения. При этом, по мнению суда, КоАП РФ такая процессуальная форма документов по делу об административном правонарушении не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, как правильно указал податель жалобы, акт осмотра места совершения административного правонарушения соответствует законодательно закрепленной категории «иных документов» (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ) и при надлежащем его составлении указанный акт является доказательством по делу.

КоАП РФ вообще не предусматривает каких-либо индивидуальных требований к процессуальной форме «иных документов», которые могут являться доказательствами по делу.

Таким образом, акт осмотра совершения административного правонарушения, а равно как и фототаблица могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении. А само по себе не составление протокола по делу об административном правонарушении непосредственно на месте совершения осуществления проверки не является основанием считать, что административным органом нарушен процессуальный порядок привлечения лица к ответственности.

 Однако суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Административным органом в подтверждение факта совершения обществом административного правонарушения предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в материалы дела были представлены следующие документы:

- фотоматериалы;

- акты № 2/08, 3/08, 4/08 осмотра места совершения административного правонарушения от 18.01.2012.

- протоколы об административном правонарушении № 2/08, 3/08, 4/08 от 20.01.2012.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказано событие административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из акта № 2/08 от 18.01.2012 и протокола № 2/08 от 20.01.2012 следует, что ООО «Бохара» не выполнены работы по уборке дворовой