Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А70-855/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

территории от снега и ледяного наката, не обработана противогололедными материалами.

В акте № 4/08 от 18.01.2012 и протоколе № 4/08 от 20.01.2012 указаны аналогичные нарушения.

Однако из указанных актов и протоколов не понятно, где именно не выполнены работы по уборке дворовой территории от снега и ледяного наката. Также из указанных документов не следует где имеются гололедные обледенения, которые должны обрабатываться специальными средствами.

При этом приложенные фотоматериалы не свидетельствуют о том, что на территории имеется большое количество не вывезенного снега, а о том, что имеются ледяные накаты вообще не усматривается. На фотографиях в большей степени отражена автостоянка, а не прилегающая территория к дому, которая должна убираться от снега и льда. В то время, как было выше сказано, противогололедными материалами должны обрабатываться только тротуары, пешеходные дорожки, сходы, подъемы и спуски (пункт 13 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81).

Таким образом, ни из акта, ни из фотографий не представляется возможным понять был ли неубранный снег или имелась какая-нибудь неубранная наледь.

Каких-либо иных доказательств (допросов свидетелей и других лиц) не представлено.

Напротив, в протоколах № 2/08 и № 4/08 отражены объяснения законного представителя ООО «Бохара» - директора Григорьева Б.А., который пояснил, что снег со двора дома был вывезен, обработка противогололедными материалами производилась.

В акте № 3/08 от 18.01.2012 и протоколе № 3/08 от 20.01.2012 указано, что не выполнены работы по уборке дворовой территории от снега и ледяного наката, не обработана противогололедными материалами.

Представлены фотоматериалы (т.1 л.д. 105, 107) из которых вообще не усматривается наличие снега или наледи. На фотографиях (т. 1 л.д. 104, 106) имеется куча снега. Однако как пояснил законный представитель общества снег не убран поскольку оставлен для строительства детской горки. При этом на фотографии (т.1. л.д. 106) невозможно понять находится ли снег на дворовой территории или вне её. И вообще доказательств того, что указанный участок (т.1. л.д. 106), изображенный на данном снимке относится к территории дома № 129 по ул. Новосибирская в г. Тюмени, не представлено.

Из протокола следует, что заявитель признал наличие куч снега на территории детской площадки для строительства горки, но в акте нет ни одного слова о наличии на территории детской площадки.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленных административным органом доказательств не достаточно для подтверждения события административного правонарушения, поскольку ни один из документов не свидетельствует о нарушении обществом частей 13-14 статьи 12 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81.

Суд, допуская к числу доказательств акты осмотра, учитывает и некоторое сомнение в их достоверности, поскольку акты составлены одними и теми же лицами в одно и тоже время в разных местах.

Так, 18.01.2012 должностным лицом МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского Административного округа города Тюмени» в ходе осмотра места совершения административного правонарушения составлен акт № 2/08, начатого в 13 час. 40 мин. Однако, согласно данных представленных ТСЖ «Московское» в письме № 14 от 29.03.2012 следует, что это же самое должностное лицо – Денисова Г.А. и с участием тех же самых свидетелей – Петровой Л.В. и Сахно Т.Г. 18.01.2012 в 13 час. 40 мин. произвели выявление административного правонарушения по адресу: г.Тюмень, ул. Транспортная, 79/2.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, то постановления  административной комиссии Калининского административного округа г.Тюмени от 26.01.2012 № КАО194, № КАО195 и № КАО196 о назначении административного наказания ООО «Бохара» являются незаконными и подлежат отмене.

При этом неправильные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2012 по делу № А70-855/2012 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Административной комиссии Калининского административного округа г.Тюмени оставить без удовлетворения, решение  Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2012 по делу № А70-855/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов