Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А46-16344/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июня 2012 года

                                                      Дело №   А46-16344/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2458/2012) Администрации Кормиловского муниципального района на решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2012 по делу № А46-16344/2011 (судья Пермяков В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Милениной Ольги Павловны (ОГРН 305551709700012, ИНН 551702519972)

к Администрации Кормиловского муниципального района (ОГРН 1025501654177, ИНН 5517001176)

о признании недействительным решения, выразившегося в отказе от 01.11.2011 № 01-15/2573 передать в собственность заявителю земельный участок с кадастровым номером 55:09:010148:2, площадью 9347 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, Кормиловский район, р.п. Кормиловка, ул. Кирова, 45, и обязании подготовить проект договора купли-продажи

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Милениной Ольги Павловны – Миленина Ольга Павловна (паспорт), Мосияш Антон Олегович (паспорт, по доверенности  от 02.12.2011 сроком действия 1 год);

от Администрации Кормиловского муниципального района  – Ганжа Михаил Владимирович (паспорт, по доверенности № 01-13/920  от  02.05.2012 сроком действия 1 год);

установил:

Индивидуальный предприниматель Миленина Ольга Павловна (далее - ИП Миленина О.П., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением  о признании недействительным решения Администрации Кормиловского муниципального района (далее - Администрация, заинтересованное лицо), выразившегося в отказе от 01.11.2011 № 01-15/2573 передать в собственность заявителю земельный участок с кадастровым номером 55:09:010148:2, площадью 9347 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, Кормиловский район, р.п. Кормиловка, ул. Кирова, 45, и обязании подготовить проект договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2012 по делу № А46-16344/2011 требования ИП Милениной О.П.  удовлетворены полностью. Признано недействительным решение Администрации Кормиловского муниципального района, выразившееся в отказе от 01.11.2011 № 01-15/2573 передать в собственность ИП Милениной О.П. земельный участок с кадастровым номером 55:09:010148:2, площадью 9347 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, Кормиловский район, р.п. Кормиловка, ул. Кирова, 45.

Суд обязал Администрацию Кормиловского муниципального района в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:09:010148:2, площадью 9 347 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, Кормиловский район, р.п. Кормиловка, ул. Кирова, 45, и направить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:09:010148:2, площадью 9 347 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, Кормиловский район, р.п. Кормиловка, ул. Кирова, 45, ИП Милениной О.П. по адресу: Омская область, Кормиловский район, р.п. Кормиловка, ул. Ленина, дом 31, кв.  3.

С Администрации Кормиловского муниципального района в пользу ИП Милениной О.П. взыскано 200 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что ИП Миленина О.П. является собственником объектов недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:09:010148:2 и имеет исключительное право на приватизацию этого земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что площадь принадлежащих ИП Милениной О.П. объектов недвижимости составляет 810,5 кв.м., в то время как площадь земельного участка с кадастровым номером 55:09:010148:2 - 9 347 кв.м. Также Администрация ссылается на то обстоятельство, что на испрашиваемом земельном участке помимо объектов недвижимости заявителя расположены объекты, не принадлежащие ИП Милениной О.П. на праве собственности. Кроме того, заинтересованное лицо полагает, что вид разрешенного использования земельного участка - для размещения и обслуживания объекта, объект розничной торговли, не соответствует фактическому использованию земельного участка, поскольку площадь объекта розничной торговли, расположенного на данном земельном участке, составляет 113,1 кв.м., прочие объекты, расположенные на спорном земельном участке, к объектам розничной торговли не относятся.

От ИП Милениной О.П. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Администрации Кормиловского муниципального района в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Милениной О.П. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 Согласно Выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.01.2012 № 08/003/2012-059, 08/003/2012-058, 08/003/2012-057, 08/003/2012-056, 08/003/2012-055, 08/003/2012-054 Милениной Ольге Павловне на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 55:09:010148:2:

- Административное здание со встроенным магазином, общей площадь. 113,1 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, Кормиловский район, р.п. Кормиловка, ул. Кирова, дом 45, лит. А;

- Здание гараж-проходная, общей площадью 255,1 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, Кормиловский район, р.п. Кормиловка, ул. Кирова, дом 45, лит. Б., Б1;

- Здание гараж-склад, общей площадью 265,1 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, Кормиловский район, р.п. Кормиловка, ул. Кирова, дом 45, лит. Д, Д1;

- Здание пилорамы, общей площадью 37,4 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, Кормиловский район, р.п. Кормиловка, ул. Кирова, дом 45;

- Здание столярного цеха, общей площадью 135,8 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, Кормиловский район, р.п. Кормиловка, ул. Кирова, дом 45, лит. В;

- Здание трансформаторной подстанции, площадью 4 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, Кормиловский район, р.п. Кормиловка, ул. Кирова, дом 45.

10 октября 2011 года ИП Миленина О.П. обратилась в Администрацию Кормиловского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 9347 кв.м., кадастровый номер 55:09:010148:2, расположенного по адресу: Омская область, Кормиловский район, р.п. Кормиловка, ул. Кирова, 45.

Письмом от 01.11.2011 № 01-15/2573 Администрация Кормиловского муниципального района уведомила заявителя об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка, сославшись на то обстоятельство, что размеры земельного участка не соответствуют правилам землепользования и застройки, землеустроительной и градостроительной документации, кроме того, на земельном участке расположены объекты, не принадлежащие Милениной О.П. на праве собственности, при этом граница земельного участка пересекает здание, являющееся объектом недвижимого имущества.

Полагая, что решение об отказе в предоставлении земельного участка, не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель Миленина О.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

13.02.2012 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Администрацией в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации № 159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости.

При этом такое преимущественное право может быть предоставлено (закон приведен в редакции, действовавшей в спорный период) при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором  аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

            Порядок реализации данного закона  прописан в статье 4 ФЗ №159-ФЗ, согласно которой, реализация права на выкуп осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом №178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ).

            В силу статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Ни данный закон, ни иные действующие нормативные акты не раскрывают понятия «земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования».

Буквальное толкование данной нормы позволяет сделать вывод лишь о том, что подлежащее выкупу здание, строение, сооружение должно быть расположено на данном участке и разрешенное использование данного участка предполагает его использование для эксплуатации здания.

Понятие земельного участка согласно пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Следовательно, для осуществления правомочий пользователя земельного участка необходимо полномочному органу осуществить ряд предусмотренных законом действий для определения границ данной части земной коры, т.е. сформировать земельный участок.

Как следует из материалов дела, объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Милениной О.П., расположены на земельном участке, площадью 9 347 кв.м., с кадастровым номером 55:09:010148:2, разрешенное использование – для размещения и обслуживания объекта, объект розничной торговли.

Иного участка поверхности земли, границы которого удостоверены и описаны, по указанному  адресу не существует. Доказательств обратного материалы не содержат.

В такой ситуации при приватизации здания, строения, сооружения мог