Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А46-16344/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

быть предоставлен к выкупу лишь существующий земельный участок. Обязанности (а не право) уполномоченного органа сформировать новый земельный участок меньшей площадью, в равной степени как и нормативы такой «необходимой для использования площади» действующим законодательством не предусмотрено.  

Как следует из материалов дела, на земельный участок, площадью 9 347 кв.м. расположенного в Омской области, Кормиловском районе, р.п. Кормиловка, ул. Кирова, д. 45 имеется: кадастровый паспорт земельного участка № 5509/203/11-2452  от 07.09.2011, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 22.04.2002; план земельного участка; межевой план.

По запросу суда апелляционной инстанции поступили следующие доказательства: договор купли-продажи нежилого строения от 01.08.2005, согласно которому ЗАО «Омскгражданстрой» покупает у Ушакова Г.Л. и Ушаковой О.П. объекты недвижимости (административное здание со встроенным магазином, здание столярного цеха, здание гаража-склада, здание гараж-проходная, здание пилорама, здание трансформаторной подстанции); акт приема-передачи объектов недвижимости от 01.08.2005; договор купли-продажи доли в праве общей собственности на недвижимое имущество от 06.10.2010, акт приема-передачи от 06.10.2010.

Земельный участок предоставлялся для размещения указанных объектов недвижимости. При этом именно ЗАО «Омскгражданстрой» обращалось с соответствующим заявлением, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 55:09:010148:2 сформирован прежним пользователем в 2002 году именно в таких размерах.

При этом претензий ранее к границам данного земельного участка не имелось.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, граждане и юридические лиц, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В абзаце втором данного пункта указано что, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Аналогичное положение закреплено в Федеральном законе от 21.12.2001 № 178-ФЗ, в соответствии с пунктом 3 статьи 28 которого, собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, регламентируются Земельным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, предприниматель Миленина О.П. является собственником расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости: административное здание со встроенным магазином, здание гараж-проходная, здание гараж-склад, здание пилорамы, здание столярного цеха, здание трансформаторной подстанции.

Поскольку предприниматель Миленина О.П. является собственником указанных объектов недвижимости, то в силу изложенных выше норм действующего законодательства она имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, занятого этими объектами.

В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», рассматривая споры, связанные с применением статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суды должны оценивать доводы органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Как правильно указал суд первой инстанции, не представлено доказательств того, что спорный земельный участок изъят из оборота, или в его отношении федеральным законом установлен запрет на приватизацию, или данный земельный участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, или относится к категориям земель, не подлежащим приватизации.

Напротив, в рассматриваемом случае представлены кадастровая выписка о земельном участке  от 02.02.2012 № 55/201/12-9996, из которой следует, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 55:09:010148:2; земельный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения и обслуживания объекта, объект розничной торговли.

Данные документы свидетельствуют о том, что спорный земельный участок сформирован именно в таких границах, площадью 9 347 кв. м, для размещения и обслуживания объекта, объект розничной торговли, что означает, что орган местного самоуправления исходил именно из такого размера земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю Милениной О.П.

При этом согласно представленному межевому плану, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с КН 55:09:01 01 48:2, межевание земельного участка производилось исключительно под размещение и эксплуатацию принадлежащих истцу объектов недвижимости.

В апелляционной жалобе Администрации ссылается на то, что на земельном участке расположены объекты, не принадлежащие истцу, что явилось основанием для отказа в предоставлении такого участка ИП Милениной О.П.

В материалах дела имеется технический паспорт на здание конторы РСУ, общей площадью 175 кв.м., расположенной по адресу: р.п. Кормиловский, ул. Кирова. Доказательств того, что означенное здание расположено на испрашиваемом земельном участке, материалы дела не содержат. Сведений о регистрации права собственности на указанный объект в материалах дела нет.

Согласно выпискам из ЕГРП, представленным в материалы дела по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, по тому же адресу, что и земельный участок с кадастровым номером 55:09:010148:2, расположены вышеперечисленные объекты ИП Милениной О.П.,  а также 3 квартиры по адресу: Омская область, Кормиловский район, р.п. Кормиловка, ул. Кирова, 45,  принадлежащие гражданам Кантемировой В.А.,  Лебедянцеву Д.В, Лебедянцевой Е.В., Лебедянцевой Л.В.,  Литвиненко Р.О.

При этом заявитель пояснил, что на кадастровом учете стоит два земельных участка с местоположением: Омская область, Кормиловский район, р.п. Кормиловка, ул. Кирова, дом 45, - испрашиваемый земельный участок  с кадастровым номером 55:09:01 01 48:2 и земельный участок с кадастровым номером 55:09:01 01 48:4, на котором и расположен трехквартирный жилой дом, в подтверждение чего заявителем представлена кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером 55:09:01 01 48:4, общей площадью 1 194 кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Указанные пояснения согласуются с материалами дела и не опровергнуты заинтересованным лицом.

Таким образом, оснований полагать, что предоставление земельного участка в собственность ИП Милениной О.П. нарушат чьи-либо права, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Учитывая изложенное, решение Администрации Кормиловского муниципального района, выразившееся в отказе от 01.11.2011 № 01-15/2573 передать в собственность заявителю спорный земельный участок с кадастровым номером 55:09:010148:2, не соответствует изложенным нормам действующего законодательства и нарушает право предпринимателя на приобретение этого земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, и который необходим для эксплуатации этих объектов, в собственность.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, решение Администрации Кормиловского муниципального района об отказе передать в собственность заявителю земельный участок с кадастровым номером 55:09:010148:2, изложенное в письме от 01.11.2011 № 01-15/2573, является недействительным.

Поскольку данное решение является недействительным, предприниматель Миленина О.П. обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка, на котором расположены принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости и который необходим для эксплуатации этих объектов, то требование предпринимателя об обязании Администрации подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:09:010148:2, и направить проект договора купли-продажи заявителю также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 13.02.2012 по делу № А46-16344/2011суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с  чем апелляционная жалоба Администрации Кормиловского муниципального района  оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация Кормиловского муниципального района  на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от её уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации Кормиловского муниципального района оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2012 по делу № А46-16344/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов