Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А75-10036/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и прошедших медицинское освидетельствование;

ж) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

з) наличие на каждом транспортном средстве, используемом для перевозок пассажиров, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации;

и) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) в штате работников необходимой квалификации, а также помещений и оборудования, позволяющих осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

Таким образом, в подпункте «б» пункта 4 данного постановления указано, что любое нарушение закона есть нарушение лицензионных требований.

Постановление № 637 от 30.10.2006 действовало на момент проверки, однако применялось в части, не противоречащей Федеральному закону от 04.05.2011 № 99-ФЗ.

В связи с чем подпункт «б» пункта 4 Постановления № 637 от 30.10.2006, в котором говорится о том, что любое нарушение закона есть нарушение лицензионных требований, является противоречащим пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ, а, следовательно, не подлежит применению.

Таким образом, учитывая положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ, нарушение лицензионных требований это не есть любое нарушение права, а значить подпункт «б» пункта 4 Постановления № 637 от 30.10.2006 применению не подлежит.

Подпункты «в», «г» и «з» пункта 4 Постановления № 637 от 30.10.2006 предпринимателем нарушены.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Постановление № 637 от 30.10.2006 утратило силу с 16.04.2012 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 02.04.2012 № 280  «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» (далее – Постановление Правительства РФ от 02.04.2012 № 280).

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ  закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

То есть в момент проверки действовало Постановление № 637 от 30.10.2006, в части не противоречащей Федеральному закону от 04.05.2011 № 99-ФЗ, а на момент привлечения к административной ответственности, то есть на сегодняшний день, принято новое Постановление Правительства РФ от 02.04.2012 № 280, которым и следует руководствоваться при оценке обстоятельств данного дела, по крайней мере в части улучшающей положение заявителя.

Как указано в пункте 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2012 № 280 лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих установленным требованиям помещений и оборудования для технического обслуживания и ремонта транспортных средств либо наличие договора со специализированной организацией на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специалиста, осуществляющего предрейсовый медицинский осмотр водителей транспортных средств, имеющего высшее или среднее профессиональное медицинское образование и прошедшего обучение по дополнительной образовательной программе «Проведение предрейсового осмотра водителей транспортных средств», или наличие договора с медицинской организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими соответствующую лицензию;

г) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении;

д) использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха (при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении);

е) использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха;

ж) использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS;

з) соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»;

и) соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Таким образом, из выявленных нарушений, предпринимателю по новому законодательству можно вменить только несоблюдение подпунктов «в» и «з» пункта 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2012 № 280.

Так, пункт «в» предполагает, что в путевых листах должны быть указаны фамилия, имя, отчество медицинского работника.

Однако, указания фамилии, имя, отчества медицинского работника, в путевых листах не имелось.

Как указано в части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Поскольку, на момент совершения правонарушения законодательством не предусматривалась обязанность по указанию медицинского работника в путевых листах, то суд апелляционной инстанции не может вменить в вину предпринимателю указанное нарушение.

Таким образом, единственное нарушение, которое возможно вменить в вину предпринимателю предусмотрено подпунктом «з» пункта 4 Постановления от 02.04.2012 № 280, в котором предусматривается соблюдение лензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

В пункте 1 статьи 20 названного закона указано, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств.

Согласно пункту 15 Постановления Правительства РФ от 29.06.1995 № 647 «Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий» владельцы транспортных средств учитывают дорожно-транспортные происшествия с участием принадлежащих им транспортных средств независимо от места их совершения.

Статьёй 5.2. Приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2 «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами» установлена обязанность владельцев автобусов составлять и утверждать на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков, разрабатывать графики (расписания) движения - на основе определения нормативных значений скоростей движения автобусов на маршруте и отдельных его участках между остановочными пунктами, с учетом соблюдения режимов труда и отдыха водителей, регламентируемых действующими нормативными документами, обеспечивать каждого водителя, выполняющего регулярные автобусные перевозки, графиком движения на маршруте с указанием времени и мест остановок в пути на отдых, обед и ночлег, схемой маршрута с указанием опасных участков (в случае рейсов большой протяженности).

Также собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов. Оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет (пункты 17,18 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем совершено административное правонарушение, выразившееся в не проведении учета и анализа дорожно-транспортных происшествий нарушений правил дорожного движения.

Остальные правонарушения указанные в акте проверки не могут быть вменены ИП Денисенко Н.Н., поскольку в силу вышеизложенного не являются основаниями для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ, статьёй 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении выясняет наличие, либо отсутствие события и состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств подтверждающих совершение административного правонарушения представлены: акт проверки № 58 от 06.12.2011, решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 28.11.2011, представление от 21.11.2011, протокол об административном правонарушении от 06.12.2011.

Указанные доказательства, в совокупности с вышеизложенным, позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения норм о малозначительности совершенного правонарушения в виду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановления).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае наличие у предпринимателя объективной возможности выполнить требования законодательства и непринятие им каких-либо мер для исполнения возложенной на него законом обязанности свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В рассматриваемом случае характер и обстоятельства совершения правонарушения, наличие возможности существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, свидетельствуют об отсутствии малозначительности правонарушения.

Довод предпринимателя Денисенко Н.Н., что при проведении проверки контролирующий орган вышел за пределы своих полномочий и вынес предписание о запрете эксплуатации 8 автомашин, судом не рассматривается, так как оспаривание предписания может быть оспорено в рамках главы 24 АПК РФ. Вынесенное административным органом предписание в рамках настоящего дела не оценивается, поскольку не входит в предмет доказывания.

Податель жалобы указал, что проверка проведена незаконно в связи с чем, протокол об административном правонарушении не является доказательством