Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А75-10036/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по делу.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Представление ГИБДД № 41 /5/3-5639 от 21.11.2011, направленное в Управление, имело информацию с признаками нарушений лицензионных требований и условий, имеющих факт возникновения угрозы жизни и здоровья граждан, что и явилось основанием для организации проведения внеплановой выездной проверки ИП Денисенко Н.Н. в соответствии с абзацем «а» подпункта 2 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Законность проведения проверки подтверждается согласованием проведения внеплановой выездной проверки ИП Денисенко Н.Н. Прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (от 28.11.2012 № 07-24/50-11).

Ссылка суда первой инстанции на закон, который утратил силу, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Податель жалобы ссылается на неполное исследование материалов дела. Однако какие доказательства судом не были исследованы, предприниматель не указал.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции ИП Денисенко Н.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности за правонарушение по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем ИП Денисенко Н.Н. из федерального бюджета возвращается 100 руб. как излишне уплаченные.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисенко Николая Николаевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2012 по делу №  А75-10036/2011 – без изменения.

Возвратить  индивидуальному предпринимателю Денисенко Николаю Николаевичу (ОГРН 304860516900041, ИНН 860504593840) из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №10 от 29.02.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов