Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А46-14897/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июня 2012 года

                                           Дело №   А46-14897/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2789/2012) общества с ограниченной ответственностью «Битум» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2012 по делу № А46-14897/2011 (судья Целько Т.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Петролеум Трейдинг» (ОГРН 1105543034453, ИНН 5501229520) к обществу с ограниченной ответственностью «Битум» (ОГРН 1105476022189, ИНН 5404415507) о взыскании 753 410 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Битум» - Данилов Ю.Б., предъявлен паспорт, по доверенности №2 от 07.12.2011 сроком действия по 07.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Петролеум Трейдинг» - Базанова О.В., предъявлен паспорт, по доверенности от 12.01.2012 сроком действия до 31.12.2012;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Петролеум Трейдинг» (далее по тексту - ООО «Торговый Дом «Петролеум Трейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Битум» (далее по тексту - ООО «Битум», ответчик) о взыскании 753 410 руб. 05 коп., в том числе 598 959 руб. убытков, понесенных в результате продажи товара, невыбранного ООО «Битум», другим лицам по более низкой цене, и 154 451 руб. 05 коп.  убытков, понесенных в результате возмещения расходов по хранению товара.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2012 по делу № А46-14897/2011 заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ООО «Битум» в пользу ООО «Торговый Дом «Петролеум Трейдинг» 658 747 руб. 39 коп. убытков, а также 15 798 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявленных истцом требований в остальной части отказано.

Суд первой инстанции счел подтвержденным факт продажи товара, невыбранного ООО «Битум», другим лицам по более низкой цене, в связи с чем, требование истца о взыскании 598 959 руб. судом удовлетворено в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика 154 451 руб. 05 коп. убытков, понесенных в результате возмещения расходов по хранению товара, судом первой инстанции удовлетворено частично. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по хранению товара за период с дат, когда товар подлежал выборке ответчиком, предъявленные истцу контрагентами, подлежат взысканию с ответчика по дату прекращения договорных отношений между сторонами спора – по 14.07.2011 в сумме 2 433 руб. 60 коп. (товар, реализованный ООО «СибирьНефтеСнаб») и в суммах 28 910 руб. 19 коп. и 8 620 руб. 55 коп. (товар, реализованный ООО «Торговый дом «Лаорс») (согласно расчету убытков, понесенных в результате возмещения расходов по хранению товара, произведенному истцом по приложению № 1); в суммах 332 руб. 84 коп. (товар, реализованный ООО «Торговый дом «Лаорс»), 1 417 руб. 37 коп. и 2 522 руб. 51 коп. (товар, реализованный ООО «СибирьНефтеСнаб»), в суммах 1 792 руб. 59 коп., 7 357 руб. 97 коп., 1 734 руб. 60 коп., 4 666 руб. 17 коп. (товар, реализованный ООО «СибирьНефтеСнаб») (согласно расчету убытков, понесенных в результате возмещения расходов по хранению товара, произведенному истцом по приложению № 2), в общей сумме 59 788 руб. 39 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Битум» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2012 по делу № А46-14897/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворнии заявленных истцом требований в полном объеме (с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании, протокол судебного заседания от 29.05.2012).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал следующее:

- право собственности на указанное в приложениях №№ 1, 2 к договору № 26-6ТД/2011 количество нефтепродуктов не перешло к истцу, а, следовательно, не могло перейти к ООО «Битум»;

- в данном случае не ясно, кому и когда именно были проданы нефтепродукты;

- истцом не представлено доказательств, обосновывающих невозможность реализации дизельного топлива летнего в июле 2011 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы,  решение суда первой инстанции просит отменить.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы отызва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтвержадется материалами дела, 03.06.2011 между ООО «ТД «Петролеум Трейдинг» (поставщик) и ООО «Битум» (покупатель) заключен договор поставки № 26-6ТД/2011.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты, соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ; товар подлежал поставке отдельными партиями; цена, объемы, ассортимент, период поставки и условия транспортировки подлежали определению в приложениях к договору, согласуемых сторонами и после их подписания являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно приложению № 1 от 06.06.2011 к договору № 26-6ТД/2011, подписанному сторонами, истец обязался поставить ООО «Битум» нефтепродукты – топливо дизельное летнее в количестве 300 тн по цене за единицу измерения (включая НДС) – 24 500 руб., общей стоимостью 7 350 000 руб., со сроком выборки – до 20.06.2011 включительно.

Согласно приложению № 2 от 06.06.2011 к договору № 26-6ТД/2011, подписанному сторонами, истец обязался поставить ООО «Битум» нефтепродукты – топливо дизельное летнее в количестве 200 тн по цене за единицу измерения (включая НДС) – 24 500 руб., общей стоимостью 4 900 000 руб., со сроком выборки – до 30.06.2011 включительно.

В соответствии с пунктами 2 приложений №№ 1, 2 от 06.06.2011 к договору № 26-6ТД/2011 от 03.06.2011 базис поставки – Франко-резервуар ЛПДС Сокур, адрес: 633121, Новосибирская область, Мошковский район, с. Сокур.

По утверждению истца на 07.06.2011 ООО «ТД «Петролеум Трейдинг» обеспечило наличие на АНП ЛПДС Сокур в полном объеме товара, согласованного к поставке в приложениях №№ 1, 2 к договору № 26-6ТД/2011. В подтверждение приведенных доводов истец представил в материалы дела договор поставки от 24.03.2011 № 585-3/2011, заключенный ООО «ТД «Петролеум Трейдинг» (покупатель) и ЗАО «Петролиум Трейдинг» (поставщик), в соответствии с условиями которого ЗАО «Петролеум Трейдинг» обязалось поставить ООО «ТД «Петролеум Трейдинг» нефтепродукты, соответствующие условиям ГОСТа и ТУ (пунктом 1.1 договора № 585-3/2011 от 24.03.2011), и указал, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТД «Петролеум Трейдинг» по поставке товара по договору поставки № 26-6ТД/2011 от 03.06.2011 перед ООО «Битум» истцом и ЗАО «Петролеум Трейдинг» подписано приложение № 30 от 06.06.2011 к договору поставки № 585-3/2011 от 24.03.2011, согласно пункту 1 которого ЗАО «Петролеум Трейдинг» обязалось поставить ООО «ТД «Петролеум Трейдинг» нефтепродукты – топливо дизельное летнее в количестве 500 тн по цене за единицу измерения 23 510 руб. (включая НДС), общей стоимостью 11 755 000 руб., базис поставки – АНП ЛПДС Сокур. По условиям договора покупатель должен осуществить самовывоз товара с АНП ЛПДС Сокур автомобильным транспортом в сроки, указанные в пункте 4 приложения. Поставщик должен обеспечить наличие товара на месте его выборки не позднее 07.06.2011. Срок выборки: 300 тн товара должно быть выбрано покупателем /указанным им грузополучателем в срок до 20.06.2011, оставшиеся 200 тн – до 30.06.2011 (п.п. 2,4 приложения № 30).

Факт поставки к 07.06.2011 АНП ЛПДС Сокур нефтепродуктов - топлива дизельного летнего в количестве 500 тн истец подтвердил карточками хранения нефтепродуктов ОАО «Сибтранснефтепродукт», с которым у ЗАО «Петролиум Трейдинг» заключен договор № 11/142 об оказании услуг по хранению и наливу нефтепродуктов на 2011 г. от 17.02.2011.

ООО «ТД «Петролеум Трейдинг» продало невыбранный ответчиком товар - нефтепродукты - топливо дизельное летнее в количестве 435,19 тн - ООО ТД «Лаорс» и ООО «СибирьНефтеСнаб» - по менее выгодной цене, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договор поставки № 81-8ТД/2011 от 09.08.2011 и товарные накладные № 155 от 12.08.2011 , № 156 от 15.08.2011, № 157 от 16.08.2011, № 158 от 17.08.2011, № 159 от 18.08.2011, № 161 от 19.08.2011, договор поставки № 13-5ТД/2011 от 16.05.2011, товарные накладные № 102 от 16.08.2011, № 103 от 16.08.2011.

Полагая, что ООО «ТД «Петролеум Трейдинг» неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 26-6ТД/2011 от 03.06.2011 причинены убытки в сумме 598 959 руб. в размере разницы цены и в сумме расходов по оплате за хранение товара 154 451 руб. 05 коп., истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2012 по делу № А46-14897/2011 заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что  суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Прежде всего, необходимо указать, что доводы ответчика о том, что право собственности на указанное в приложениях №№ 1, 2 к договору № 26-6ТД/2011 количество нефтепродуктов не перешло к истцу, а следовательно не могло перейти к ООО «Битум», правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой применимы к правоотношениям сторон в силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора № 26-6ТД/2011 покупатель обязуется не позднее, чем за 10 дней до начала срока поставки в пределах заявленных к поставке объемов направлять поставщику заявку с указанием полных отгрузочных реквизитов грузополучателей.

Алогичные условия включены в договор № 585-3/2011.

Учитывая указанное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец исполнил обязательства по приложению №№ 1, 2 к договору № 26-6ТД/2011.

В соответствии с частью 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

По правилам части 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (часть 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (часть 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ООО «Битум» осуществило выборку нефтепродуктов - топлива дизельного летнего в количестве 64,805 тн на общую сумму 1 587 722 руб. 50 коп. (в т.ч. НДС).

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто и не подтверждает наличие нефтепродуктов, предназначенных для выборки ответчиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, выборку топлива дизельного летнего в оставшейся части в согласованные сторонами сроки ООО «Битум» не произвело, в связи с чем, 14.07.2011 ООО «ТД «Петролеум Трейдинг» направило в адрес ответчика письма № 943 м № 944, содержащие уведомление об отказе от исполнения от договора в связи с нарушением ООО «Битум» срока выборки товара и требования произвести оплату за хранение невыбранных нефтепродуктов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федераци должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо,