Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А46-14897/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.

Пунктом 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из содержания приведенных норм следует, что возмещение убытков возможно лишь при наличии следующих условий: во-первых, договор должен быть расторгнут вследствие нарушения обязательства покупателем; во вторых, договор, совершенный взамен, должен быть заключен в разумный срок после расторжения договора, в отношении которого предъявляется требование о возмещении убытков, и установленная в нем цена является разумной.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что договор поставки № 13-5ТД/2011 от 16.05.2011 заключен ранее договора с ответчиком вопреки утверждениям ответчика не является основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку сам по себе договор существенных условий не содержит, а заключенное сторонами договора № 13-5ТД/2011 от 16.05.2011 приложение № 1 от 09.08.2001 к нему с указанием наименования, количества и цены не противоречат доводам истца о продаже товара, не выбранного ООО «Битум».

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт продажи истцом невыбранного ответчиком товара в разумный срок по разумной цене ответчик не опроверг.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 598 959 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, расходы по хранению товара за период с дат, когда товар подлежал выборке ответчиком, предъявленные истцу контрагентами, подлежат взысканию с ответчика по дату прекращения договорных отношений между сторонами спора – по 14.07.2011 в сумме 2 433 руб. 60 коп. (товар, реализованный ООО «СибирьНефтеСнаб») и в суммах 28 910 руб. 19 коп. и 8 620 руб. 55 коп. (товар, реализованный ООО «Торговый дом «Лаорс») (согласно расчету убытков, понесенных в результате возмещения расходов по хранению товара, произведенному истцом по приложению № 1); в суммах 332 руб. 84 коп. (товар, реализованный ООО «Торговый дом «Лаорс»), 1 417 руб. 37 коп. и 2 522 руб. 51 коп. (товар, реализованный ООО «СибирьНефтеСнаб»), в суммах 1 792 руб. 59 коп., 7 357 руб. 97 коп., 1 734 руб. 60 коп., 4 666 руб. 17 коп. (товар, реализованный ООО «СибирьНефтеСнаб») (согласно расчету убытков, понесенных в результате возмещения расходов по хранению товара, произведенному истцом по приложению № 2), в общей сумме 59 788 руб. 39 коп.

После даты расторжения договора ответчик никакого отношения к невыбранному товару не имел, истец вправе был распорядиться соответствующим товаром по собственному усмотрению. Поскольку прямой причинно-следственной связи между фактом нарушения ООО «Битум» договорных отношений и убытками истца в сумме 94 662 руб. 66 коп. не имеется, в удовлетворении  соответствующей  части иска отказано правомерно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся ее подателя, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2012 по делу № А46-14897/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Битум» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер