Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А81-5585/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июня 2012 года

                                                       Дело №   А81-5585/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3474/2012) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2012 по делу №  А81-5585/2011 (судья Кустов А.В.)

по заявлению  закрытого акционерного общества «ГазИнСтрой» (ОГРН 1027739336020 ИНН 7710176393)

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу; 2) Отделу судебных приставов по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО;

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью фирма «Газпромавтоматика»

о признании незаконными действий по взысканию денежных средств в размере 381675 рублей 10 копеек и об обязании вернуть излишне взысканные денежные средства

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «ГазИнСтрой» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Фирма «Газпромавтоматика» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Закрытое акционерное общество «ГазИнСтрой» (далее по тексту - заявитель, ЗАО «ГазИнСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Буржинской Н.Г. (далее по тексту - УФССП по ЯНАО, заинтересованное лицо) по взысканию со счета ЗАО «ГазИнСтрой» денежных средств в пользу ООО фирма «Газпромавтоматика» в размере 381 675 руб. 10 коп незаконными и об обязании вернуть на счет ЗАО «ГаИнСтрой» излишне взысканные денежные средства в размере 381 675 руб. 10 коп. по исполнительному производству № 260301/11/07/89.

Определением от 20.01.2012 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов  по ЯНАО, как лицо, к которому заявлены соответствующие требования о возврате излишне взысканных денежных средств.

Определением от 20.01.2012 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО фирма «Газпромавтоматика»,  являющееся взыскателем в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2012 по делу №  А81-5585/2011 заявление ЗАО «ГазИнСтрой» удовлетворено. Действия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Буржинской Н.Г. по взысканию со счета ЗАО «ГазИнСтрой» денежных средств в размере 381675 рублей 10 копеек признаны незаконными. Суд обязал Управление Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО возвратить ЗАО «ГазИнСтрой» взысканные денежные средства в размере 381 675 рублей 10 копеек.

Судебный акт мотивирован тем, что заинтересованным лицом не представлено надлежащих доказательств того, что к моменту вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.10.2011, вынесенное 13.10.2011 постановление о возбуждении исполнительного производства № 26301/11/07/89 было получено должником (или его уполномоченным представителем), из чего следует что ЗАО «ГазИнСтрой» не располагало информацией о возбуждении в отношении него исполнительного производства и не могло предпринять мер по добровольному исполнению требований исполнительного документа, поскольку не имело сведений о его продолжительности и начале течения.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по ЯНАО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в связи с тем, что должником в пятидневный срок с момента возбуждения исполнительного производства 13.10.2011), требования исполнительного документа не исполнены, то 21.10.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Требования исполнительного документа исполнены 07.11.2011, в связи с чем исполнительный сбор взыскан обоснованно.

 Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Новый Уренгой Буржинской Н.Г. УФССП по ЯНАО 13.10.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда ЯНАО по делу № А81-2556/2011 о взыскании с ЗАО «ГазИнСтрой» долга в размере 5 909 794 руб. 20 коп, пени в размере 382 247 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 60 460 руб. 21 коп., всего 6 352 501 руб. 41 коп. возбуждено исполнительное производство № 26301/11/07/89.

Указанным постановлением установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований по перечислению указанной суммы задолженности, содержащейся в исполнительном документе А81-2556/2011.

В тот же день, 13.10.2011, судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 27293/11/07/89 (предмет исполнения госпошлина в размере 17 638 руб. 00 коп.).

Копии данных постановлений получены представителем ЗАО «ГазИнСтрой» Гильвановым А.Т. -  28.10.2011. 

21.10.2011 в рамках исполнительного производства № 26301/11/07/89 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, в сумме  6 814 814 руб. 50 коп.

Тем же днем в рамках исполнительного производства № 26301/11/07/89  вынесено постановление о взыскании с ООО «ГазИнСтрой» исполнительского сбора в размере 444 675 руб. 10 коп. за неисполнение им в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

28.10.2011  в связи с предъявлением ЗАО «ГазИнСтрой» платежного поручения № 305 от 01.09.2011 на сумму 900 000 руб.  судебным приставом вынесено постановление о внесении изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которому размер исполнительского сбора уменьшен и составляет 381 675 руб. 10 коп.

07.11.2011 с расчетного счета ЗАО «ГазИнСтрой», открытого в АКБ «Росевробанк» г.Москва, произведено списание денежных  средств в размере 6 814 814 руб. 50 коп. в рамках исполнительного производства по делу. В графе «назначение платежа» платежного поручения № 2 от 07.11.2011 указано: «по постановлению б/н об обращении взыскания от 21.10.2011 по исполнительному производству № 26301/11/07/89».

Полагая, что судебным приставом надлежащим образом не было  представлено право заявителю добровольно исполнить требования исполнительного документа, что повлекло к удержанию излишне взысканной суммы исполнительского сбора в размере 381 675 руб. 10 коп., ЗАО «ГазИнСтрой»  обратилось в Арбитражный суд ЯНАО с настоящим заявлением.

06.03.2012 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано УФССП России по ЯНАО в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

В силу положений статьи 201 АПК РФ для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как следует из части 2 статьи 112 вышеназванного закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную  выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением