Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А81-5585/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в процессе исполнительного производства.

Как правильно указал суд первой инстанции, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом установление факта невыполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом- исполнителем для его добровольного исполнения возможно лишь при наличии у судебного пристава-исполнителя надлежащих доказательств факта извещения должника о возбуждении исполнительного производства и назначения ему соответствующего срока для исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора,  утв. ФССП РФ 23.12.2010 № 01-8 на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю необходимо установить наличие следующих обстоятельств:

- срок, установленный им для добровольного исполнения, истек и должник надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, либо истекли сутки с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Новый Уренгой Буржинская Н.Г. УФССП по ЯНАО до момента вынесения постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора должен был удостоверится в получении ЗАО «ГазИнСтрой» постановления о возбуждении исполнительного производства № 26301/11/07/89  от 13.10.2011 и неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке в обозначенный в данном документе срок. Доказательства такового получения должны были быть приобщены к материалам исполнительного производства № 26301/11/07/89.

Однако согласно материалам дела постановление о возбуждении исполнительного производства № 26301/11/07/89, вынесенное 13.10.2011, получено  представителем заявителя 28.10.2011, о чем свидетельствует отметка в получении Гильвановым А.Т.

В то время как 21.10.2011 (то есть ранее, чем должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства) судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Исполнить требования постановлений о возбуждении исполнительного производства  ЗАО «ГазИнСтрой» не представилось возможным, поскольку должник не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства и о совершении исполнительных действий, ввиду не надлежащего извещения заявителя.

Доказательств получения ЗАО «ГазИнСтрой» ранее 28.10.2011  постановлений о возбуждении исполнительного производства № 26301/11/07/89, № 27293/11/07/89  в материалах указанного исполнительного производства отсутствуют и в ходе судебного разбирательства суду не представлены.

Таким образом, заинтересованным лицом не представлено надлежащих доказательств того, что к моменту вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.10.2011, вынесенное 13.10.2011 постановление о возбуждении исполнительного производства № 26301/11/07/89 было получено должником (или его уполномоченным представителем), из чего следует что ЗАО «ГазИнСтрой» не располагало информацией о возбуждении в отношении него исполнительного производства и не могло предпринять мер по добровольному исполнению требований исполнительного документа, поскольку не имело сведений о его продолжительности и начале течения.

С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Новый Уренгой Буржинской Н.Г. УФССП по ЯНАО не имелось правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.10.2011.

Более того, как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено 28.10.2011, а списание денежных средств со счета должника в размере 6 814 814 руб. 50 коп. фактически произведено 07.11.2011, то есть ранее установленного законом пятидневного срока, поскольку (04.11.2011 – праздничный день, 05.11.2011 и 06.11.2011 – выходные дни).

Таким образом, 07.11.2011 должник еще мог добровольно исполнить обязательства по оплате задолженности, однако в нарушение части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель взыскал с ЗАО «ГазИнСтрой» денежные средства ранее установленного законодательством срока.

В связи с чем действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Новый Уренгой Буржинской Н.Г. УФССП по ЯНАО по взысканию с расчетного счета ЗАО «ГазИнСтрой» денежных средств в размере 381 675 руб. 10. коп (исполнительский сбор) являются незаконными.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в апелляционной жалобе иных доводов, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении решения в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2012 по делу №  А81-5585/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов