Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n   А75-259Г/2004. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июня 2012 года

                                                       Дело №   А75-259Г/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3217/2012) некоммерческого партнерства «Ханты-Мансийская городская коллегия адвокатов «Защитник» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 февраля 2012 года, принятое по делу  А75-259Г/2004 (судья Подгурская Н.И.) по иску Департамента муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска к  некоммерческому партнерству «Ханты-Мансийская городская коллегия адвокатов «Защитник» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 478 398 руб.  27 коп.,

установил:

Департамент муниципальной собственности города Ханты-Мансийска (далее – Департамент, истец, взыскатель) обратился в Арбитражный  суд Ханты-Мансийского автономного округа с исковым заявлением к некоммерческому партнерству «Ханты-Мансийская городская коллегия адвокатов «Защитник» (далее - НП «Ханты-Мансийская городская коллегия адвокатов «Защитник», ответчик, податель жалобы, должник) об обязании ответчика освободить занимаемое им помещение по ул. Гагарина, 130 в городе Ханты-Мансийске и о взыскании  неосновательного обогащения  в сумме 436 2134 руб.  15 коп.  и процентов в сумме  42 164 руб. 12 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), истец уточнил свои требования в части взыскания, увеличив сумму иска до 658 551 руб. 27 коп., в том числе: 595 038 руб. 70 коп. – неосновательное обогащение, 63 512 руб. 57 коп.  - проценты.

Иск рассмотрен судом первой инстанции с учетом указанных уточнений.

В ходе судебного разбирательства некоммерческим партнерством «Ханты-Мансийская городская коллегия адвокатов «Защитник» было заявлено встречное исковое заявление  о понуждении Департамента муниципальной собственности города Ханты-Мансийска к заключению договора аренды помещения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу № А75-2996Г/03 259Г/04 от 28.01.2004 требования Департамента удовлетворены частично:

- на НП «Ханты-Мансийская городская коллегия адвокатов «Защитник» возложена обязанность по освобождению и передаче в пользу Департамента помещение общей площадью 71, 8 кв. метра, расположенное в доме № 130 по ул.  Гагарина в городе Ханты-Мансийске;

- с НП «Ханты-Мансийская городская коллегия адвокатов «Защитник» в пользу Департамента взыскано 658 551 руб. 27 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 595 038 руб. 70 коп.  и проценты в сумме 63 512 руб. 57  коп.;

- с НП «Ханты-Мансийская городская коллегия адвокатов «Защитник» в доход бюджета Российской Федерации взыскано 14 185 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Производство по требованию в части встречных исковых требований  НП «Ханты-Мансийская городская коллегия адвокатов «Защитник» о понуждении Департамента к заключению договора прекращено.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа 31.03.2004 на основании решения по делу № А75-259Г/04 от 28.01.2004 взыскателю был выдан исполнительный  лист серии АБ № 0039228 (далее - исполнительный лист)  о взыскании с НП «Ханты-Мансийская городская коллегия адвокатов «Защитник» в пользу Департамента неосновательного обогащения в сумме 595 038 руб. 70 коп. и процентов  в сумме 63 512 руб. 57  коп. (всего  658 551 руб. 27 коп.).

В связи с утратой указанного исполнительного документа Департамент  обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АБ № 0039228 от 31.03.2004.

В судебном заседании, назначенном на 13.02.2012, выяснено, что исполнительный лист утерян не был, а находиться в материалах дела № А75-259Г/04.

Поэтому представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявление, а именно, вместо выдачи дубликата исполнительного листа заявил о выдаче из материалов дела его оригинала и о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 29.02.2012 по делу № А75-259Г/2004 заявление Департамента удовлетворено: срок для предъявления исполнительного листа серии АБ № 0039228 от 31.03.2004, выданного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.01.2004 по делу № А75-2996-Г/06-259-Г/04. Кроме того в определении указано на направление взыскателю оригинала обозначенного исполнительного документа.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, НП «Ханты-Мансийская городская коллегия адвокатов «Защитник» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.02.2012 по делу № А75-259Г/2004 в связи в недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, который суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Перечисленные нарушения, по мнению подателя жалобы, выразились в том, что выводы суда об уважительности причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не обоснованны ссылками на материалы дела, сделаны без учета положений статей 117, 259, 276, 292, 312 АПК РФ и в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Считает, что была нарушена процедура рассмотрения заявлений Департамента, поскольку заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа не могло быть заявлено в качестве уточнения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и должно было быть рассмотрено в отдельном судебном заседании с привлечением к участию в деле судебного пристава-исполнителя.

Настаивает на том, что со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено нарушений, а исполнительный лист направлен непосредственно взыскателю.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте  заседания суда апелляционной инстанции,  в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2004 исполнительный лист серии АБ № 0039228 от 31.03.2004 был направлен Департаментом в отдел Федеральной службы судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ханты-Мансийского межрайонного ПСП Дубровиным А.А. возбуждено исполнительное производство за № 7271/1-2004 (постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2004 - том 2 лист дела 52).

20 августа 2004 года исполнительное производство № 7271/1-2004 окончено, вынесено соответствующее постановление (том 2 лист дела 53), которое с приложением исполнительного листа направлено истцу.

Впоследствии взыскатель еще дважды предъявлял спорный исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей, а именно: 03.09.2004 и 21.06.2007.

 Так, 13.09.2004 судебным приставом-исполнителем Ханты-Мансийского межрайонного ПСП Дубровиным А.А. было возбуждено исполнительное производство № 11035/1-2004 в отношении ответчика, которое окончено с вынесением постановления об окончании исполнительного производства № 11035/1-2004 от 27.12.2004  (том 2 листы дела54- 55). Исполнительный лист возвращен истцу.

25 июня 2007 года по заявлению Департамента  в отношении НП «Ханты-Мансийская городская коллегия адвокатов «Защитник» вновь было возбуждено исполнительное производство № 20/6133/259/20/2007 на основании исполнительного листа серии АБ № 0039228 (том 2 лист дела 56), а 11.10.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства (том 2 лист дела 44), в котором указано на возврат взыскателю обозначенного выше исполнительного документа в связи с невозможностью взыскания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 322 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела и указано выше, исполнительный лист серии АБ № 0039228 выдан на основании решения арбитражного суда № А75-259Г/04 от 28.01.2004, вступившего в законную силу 30.03.2004.

Соответственно, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению исчисляется с учетом положений части 4 статьи 113, части 1 статьи 114 АПК РФ и составляет период с 30.03.2004 по 30.03.2007.

Между тем, часть 3 статьи 321 АПК РФ  устанавливает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Согласно частям 1-3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Учитывая, что последнее возвращение исполнительного листа серии АБ № 0039228 осуществлено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.10.2007, следовательно, срок на предъявление данного исполнительного документа к исполнению истек 11.10.2010.

По правилам части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (часть 2 статьи 322 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд имеет право восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, при наличии двух условий: восстановление срока должно быть предусмотрено федеральным законом и этот срок должен быть пропущен.

В рассматриваемой ситуации такие обстоятельства установлены.

Вместе с тем основным условием для решения вопроса о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению является уважительность причины его пропуска, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

В данном случае в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявлении к исполнению исполнительного листа Департамент указал, что ему, как взыскателю по исполнительному листу серии АБ № 0039228, постановление о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства от 11.10.2007 с приложением к нему оригинала спорного исполнительного документа не направлялось.

Действительно, по правилам статей 46, 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Подлинник исполнительного документа остается в оконченном исполнительном производстве только в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в частности взыскателю.

Таким образом, по окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан направить копию соответствующего постановления и оригинал исполнительного листа в адрес взыскателя, поскольку в данном случае исполнение по исполнительному листу серии