Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n   А75-259Г/2004. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

АБ № 0039228 не осуществлялось (том 2 листы дела 45-47).

Между тем доказательств, подтверждающих соблюдение приведенных требований закона, в материалы дела не представлено, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства получения взыскателем копии постановления от 11.10.2007 либо подлинника исполнительного листа серии АБ № 0039228.

Напротив, из ответа Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району от 20.01.2012 № 21/1554-МС (том 2 лист дела 62) следует, что предоставить какую-либо информацию, подтверждающую получение исполнительного документа Департаментом, не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения реестров отправки документов, а также в связи с  отсутствием в архивном фонде отдела судебных приставов  по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району материалов исполнительного производства № 20/6133/259/20/2007.

Как усматривается из материалов настоящего дела, постановление судебного пристава-исполнителя от 11.10.2007 с приложением оригинала исполнительного листа серии АБ № 0039228 были направлены в адрес Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, получены последним 15.11.2007 и подшиты к материалам дела № А75-259Г/2004 (том 2 листы дела 44-48).

Следовательно, истец в силу независящих от него причин, а именно, вследствие действий службы судебных приставов-исполнителей, допустившей ошибку при направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, пропустил срок на предъявление к исполнению исполнительного листа.

Истец о наличии постановления о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства от 11.10.2007 узнал только в конце 2011 года.

Так, 19.10.2011 истцом  был направлен запрос в  Федеральную службу судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты – Мансийскому району  (том 2 лист дела 57) с просьбой о предоставлении отчета о ходе исполнительного производства № 20/6133/259/20/2007, а также просил  представить информацию о месте нахождения исполнительного листа серии АБ № 0039228.

Отделом судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району был дан ответ, в котором указано, что названный исполнительный документ был ранее возвращен с постановлением об окончании исполнительного производства № 20/6133/259/20/2007 от 11.10.2007, а также актом о невозможности взыскания № 20/6133/259/20/2007 от 11.10.2007 (том 2 листы дела 59-60).

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств направления и получения взыскателем постановления от 11.10.2007 и оригинала спорного исполнительного листа, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о необходимости восстановления срока, так как причина пропуска срока, указанная взыскателем, подтверждена материалами дела и является уважительной.

Ссылка подателя жалобы на рассмотрение судом первой инстанции заявления Департамента без учета положений частей 2, 3 статей 117, 259, 276, 292, 312 АПК РФ является необоснованной, поскольку предельный допустимый срок для подачи заявления о восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению АПК РФ не установлен, а требования статей 259, 276, 292, 312 АПК РФ в рассматриваемом случае не применимы.

Не принимает во внимание суд апелляционной инстанции и возражения подателя жалобы относительно процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, поскольку обозначенные ответчиком нарушения не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) и не повлекли принятие неверного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что привлечение судебного пристава-исполнителя к участию в рассмотрении заявления Департамента не является обязательным по смыслу статей 322, 117 АПК РФ.

 Напротив, по правилам части 4 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

То обстоятельство, что ходатайство о восстановлении срока было рассмотрено в судебном заседании, назначенном на 29.02.2012 по вопросу разрешения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, никоим образом не влияет на правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку о восстановлении срока было заявлено Департаментом непосредственно в судебном заседании 29.02.2012, в котором оно и было разрешено.

Коль скоро, ходатайство о восстановлении срока рассмотрено в судебном заседании, суд апелляционной инстанции с учетом приведенной части 4 статьи 117 АПК РФ не усматривает в этом процессуального нарушения.

Подателем жалобы не указано, какие, по его мнению, нормы процессуального права при этом были нарушены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов участвующих в деле лиц и правильном применении норм материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов апелляционного производства, при обращении с апелляционной жалобой ее подателем представлена квитанция об уплате государственной пошлины.

По правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании подобных определений государственная пошлина уплате не подлежит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о возвращении государственной пошлины, поскольку согласно квитанции от 26.03.2012 государственная пошлина уплачена Куваевым Н.У.

В силу требований пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить государственную пошлину в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 41-О уплата государственной пошлины может производиться от имени представителя, но за счет собственных средств налогоплательщика – представляемого лица.

Таким образом, государственная пошлина может быть уплачена физическим лицом (законным или уполномоченным представителем налогоплательщика - подателя жалобы), но при этом к учредительным документам (или доверенности) и платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины, подателю жалобы.

В данном случае документы, свидетельствующие о том, что уплата государственной пошлины осуществлена Куваевым Н.У. за счет средств НП «Ханты-Мансийская городская коллегия адвокатов «Защитник», суду не представлены, в связи с чем квитанция от 26.03.2012 не может служить доказательством уплаты государственной пошлины в рамках настоящей апелляционной жалобы.

Плательщик государственной пошлины по указанной квитанции может обратиться с соответствующим заявлением в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 февраля 2012 года по делу №  А75-259Г/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева