Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А70-33/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

суд первой инстанции указал на то, что причиной отказа в признании за Обществом права собственности на объект капитального строительства в рамках дела №А70-8352/2010 явилось отсутствие доказательств того, что у Общества имеется в собственности земельный участок, на котором осуществлено возведение спорного объекта, что и обусловило дальнейшее обращение заявителя в Департамент с требованием о выкупе земельного участка, находящегося под спорным объектом - выставочно-торгового центра.

При повторном рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами спора, не может согласиться с вышеизложенной позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

По правилам статей 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности оспариваемых действий Департамента, оформленных письмом от 23.12.2011 №16688/17-1 об отказе в согласовании договора купли-продажи земельного участка, следует исходить в частности из содержания письма от 23.12.2011 №16688/17-1 и сложившихся на момент совершения Департаментом оспариваемых действий фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Их содержания письма от 23.12.2011 №16688/17-1 следует, что Департамент, отказывая Обществу в согласовании проекта договора купли –продажи земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 29 002:19, площадью 3 509,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Тюмень, улица Чаплина, констатировал, что данный земельный участок был предоставлен Обществу под временное сооружение - выставочно-торговый центр. Департамент также указал, что временные объекты не являются объектами недвижимости, и соответственно земельные участки под временными объектами не могут быть предоставлены в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11).

В супившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2010 по делу № А70-8352/2010 установлено, что право собственности на выставочно-торговый центр, расположенный на испрашиваемом земельном участке, у ООО ПКФ «Мост» отсутствует, следовательно, Общество не может в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации реализовать свое право на приобретение в собственность земельного участка под объектом - выставочно-торговый центр.

При этом признание в судебном порядке выставочно-торгового центра объектом капитального строительства не изменяет условий и порядка приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, и в частности  не свидетельствует о незаконности действий Департамента, оформленных письмом от 23.12.2011 №16688/17-1 об отказе в предоставлении в собственность Обществу испрашиваемого земельного участка.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, испрашиваемый земельный участок был предоставлен ООО ПКФ «Мост» дела для возведения на нем временного сооружения, при этом возведение и принятие в эксплуатацию спорного объекта выставочно-торгового центра осуществлялось Обществом на основании документов, выданных на временное сооружение, а не на объект капитального строительства.

Признание в судебном порядке временного сооружения объектом капитального строительства в рассматриваемом случае свидетельствует лишь о том, что технические характеристики выставочно-торгового центра, указанные в техническом паспорте, позволяют отнести данный объект к недвижимому имуществу, что следует из содержания решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8352/2010.

Однако признание выставочно-торгового центра объектом капитального строительства вовсе не означает автоматического признания того, что при его строительстве Обществом были соблюдены все правила и требования, установленные градостроительным законодательством, и не свидетельствует о том, что Общество в соответствии со статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации располагало разрешительной документацией на строительство капитального объекта и необходимыми документами, подтверждающими отвод земельного участка под строительство именно объекта недвижимости, а не временного сооружения.

Как следует из материалов дела, строительство спорного объекта было начато в 2003 году .

Порядок и условия осуществления работ по строительству объектов капитального строительства в указный период времени регулировались нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года (Федеральный закон от 07.05.1998 № 73-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство.

В соответствии со статьёй 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года разрешение на строительство – это документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории (часть 1).

Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации (часть 2).

Таким образом, для получения разрешения на строительство в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года требовалось представление утвержденной в установленном порядке проектной документации, а также документов, удостоверяющих право на земельный участок.

При этом договор аренды № 1072/31 от 31.10.2003, равно как и договор № 31/37 не являются правоустанавливающими документами на спорный земельный участок, позволяющими возводить на нем объекты капитального строительства, поскольку на основании указанных договоров Обществу был предоставлен земельный участок из земель общего пользования для размещения временного сооружения.

Представленными в материалы дела распоряжениями администрации города Тюмени от 24.10.2003 №4650, от 31.10.2003 №4859, договорами аренды земельного участка № 1072/31, № 31/37 подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:04 29 002:19, площадью 3 509,8 кв.м., расположенный по адресу: г.Тюмень, улица Чаплина, находился у заявителя в аренде и также предоставлялся ему исключительно под временное строение (выставочно- торговый центр).

Иные документы, подтверждающие право заявителя на строительство на указанном земельном участке объекта капитального строительства, тем более на момент начала его строительства (2003 год), не были представлены ООО ПКФ «Мост» ни в в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни апелляционному суду.

Кроме того, в материалы дела не представлена утвержденная в установленном порядке проектная документация на выставочно- торговый центр как объекта капитального строительства.

Из материалов дела усматривается, что спорный объект был принят в эксплуатацию как временное сооружение по акту от 22.03.2005 б/н приёмочной комиссии о приёмке временного сооружения в эксплуатацию, который, однако, не был утверждён решением соответствующего органа исполнительной власти либо местного самоуправления.

Таким образом, процедура введения в эксплуатацию спорного объекта была начата в 2005 году.

С 30.12.2004 в действие вступил Градостроительный кодекс (Федеральный закон от 29.12.2004 № 190-ФЗ).

В соответствии со статьёй 55 действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 24.11.2005 № 698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Представленный в материалы дела указанный выше акт приёмочной комиссии о приёмке временного сооружения в эксплуатацию, ни по форме, ни по содержанию не соответствует требованиям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленные Обществом в материалы дела документы не подтверждают факт создания объекта недвижимости в установленном законом порядке.

При этом фактическое наличие на земельном участке объекта капитального строительства в силу норм действующего законодательства не препятствует Обществу обратиться в уполномоченный орган с заявлением для предоставления земельного участка, находящегося под этим объектом, для строительства объекта капитального строительства

Учитывая изложенное, правовых оснований для предоставления Обществу в собственность испрашиваемого земельного участка у Департамента не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе Департамента не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2012 по делу А70-33/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческая фирма «Мост».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков