Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А70-13136/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июня 2012 года

                                                           Дело №  А70-13136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  07 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3007/2012) общества с ограниченной ответственностью «Дорспецстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 марта 2012 года по делу №  А70-13136/2011 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорспецстрой» (ОГРН 1087232021678, ИНН 7203217298) к  Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН  1027200824353, ИНН  7203001860) о взыскании 1 306 094 руб. 65 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от  ООО «Дорспецстрой» - представителя Щегельской Е.Н. по доверенности № 1/11 от 01.11.2011 сроком действия 01.11.2014,

от Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» - представителя Чуракова П.В. по доверенности № 7  от  10.01.2012 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорспецстрой» (далее – ООО «Дорспецстрой») обратилось  в Арбитражный суд Тюменской области с иском к  государственному казённому учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ ТО «УАД») о взыскании 1 306 094 руб. 65 коп. задолженности по оплате выполненных в рамках государственного контракта № 288 работ по ремонту автодороги Каменка – Успенка км 0-км 2.77 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ГКУ ТО «УАД», воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось со встречным иском к ООО «Дорспецстрой» о взыскании 153 439 руб. 13 коп. неустойки за просрочку сроков выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2012  (том 1 л. 84) встречный иск в порядке статьи 132 АПК РФ принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2012 по делу № А70-13136/2011 в удовлетворении первоначально заявленного иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено. С ООО «Дорспецстрой» в пользу ГКУ ТО «УАД» взыскано 702 293 руб. 74 коп. неустойки. Этим же решением с ООО «Дорспецстрой» в доход федерального бюджета взыскано 17 045 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «Дорспецстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО  «Дорспецстрой» ссылается на то, что суд не указал причину, по которой не принял представленный подрядчиком акт, подписанный им в одностороннем порядке и направленный в адрес заказчика в качестве доказательства выполнения работ. Работы были выполнены в июне 2011 года, то есть до расторжения контракта (06.09.2011), следовательно, подрядчик вправе требовать оплаты этих работ. Судом при удовлетворении требования о взыскании неустойки не применена норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что привело к причинению вреда имущественным интересам ООО «Дорспецстрой». Неустойка должна исчисляться от суммы 15 813 912 руб., составляющих стоимость фактически выполненных работ, а не от цены контракта, и составит 543 256 руб. 08 коп.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ГКУ ТО «УАД» просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Дорспецстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. На вопрос суда пояснил, что работы по устройству дорожной одежды, которые отражены в акте за июнь 2011, не подписанном ответчиком, не являются дополнительными. Они выполнялись в рамках контракта, но не были приняты заказчиком. На вопрос суда, из какого из имеющихся в материалах дела документа можно прийти к выводу о том, какой объём работ предусмотрен был договором и какой фактически выполнен, представитель пояснил, что согласованный объём работ по устройству дорожной одежды обозначен в разделе 6 контракта, а фактический объём отражён в актах формы КС-2, при этом не смог назвать объём выполненных работ в куб. метрах. Какой объём работ в куб. метрах предъявлен к оплате по неподписанному акту также затруднился пояснить. На вопрос суда, из чего исходил директор общества, подписывая соглашение о расторжении контракта, содержащее сведения об общей стоимости выполненных подрядчиком работ, представитель пояснил, что был риск не получить всю стоимость принятых работ по подписанным актам, поэтому соглашение о расторжении было подписано, но требования об оплате было уже предъявлено, поэтому руководитель полагал, что подрядчик сможет получить стоимость работ по неподписанному акту.

Представитель ГКУ ТО «УАД» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что в соглашении чётко определена итоговая стоимость выполненных подрядчиком работ. Работы выполнялись истцом, но на момент их принятия было обнаружено, что произошло разрушение дорожного покрытия и эта часть работ ответчиком не принята. Считает, что истцом выполнены не все работы по контракту, а только часть, хотя и большая. Некачественно выполненные работы не могут быть приняты и оплачены заказчиком. На предложение устранить недостатки подрядчик указал на необходимость дополнительной оплаты работ. Акт выполненных работ не был подписан, так как работы выполнены некачественно, что не отрицает подрядчик и указывает на разрушение дорожного покрытия в своём исковом заявлении. Совместный акт, фиксирующий некачественное выполнение работ не составлялся, так как представитель не явился для участия в его составлении. Заказчик по итогам аукциона заключил другой контракт на выполнение работ на объектах, на которых истец выполнил работы некачественно, так как работы носят сезонный характер и могли быть выполнены только в летнее время.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2010 между ГБУ ТО «УАД» (заказчик) и ООО «Дорспецстрой» (подрядчик) заключён государственный контракт № 28831, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги Каменка-Успенка, км0-км 2,77» (Тюменский район), а заказчик берёт на себя обязательства принимать выполненные работы и обеспечивать их финансирование в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта его цена составляет 18 416 793 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 13.2 контракта работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены в течение 36 календарных дней с момента подписания контракта, то есть в срок по 02.11.2010.

В случае несоблюдения установленных контрактом сроков выполнения работ, а также в случае несоблюдения сроков, установленных календарным графиком, по вине подрядчика им уплачивается единовременный штраф в размере 5% от цены контракта и пени за каждый день просрочки в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты штрафа ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту ООО «Дорспецстрой» представило в материалы дела акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами на сумму 14 551 502 руб. (том 1 л. 33-66), а также акт о приёмке выполненных работ № 1 от 07.07.2011 на сумму 1 262 410 руб., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

Выполненные подрядчиком работы оплачены ГКУ ТО «УАД» в размере 14 551 502 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (том 1 л. 144-147).

ООО «Дорспецстрой» направило письмо № 205 от 13.07.2011 (том 1 л. 66) с приложением акта о приёмке выполненных работ № 1 от 07.07.2011 за июнь 2011г. на сумму 1 262 410 руб., подписанного им в одностороннем порядке (том 1 л. 67-69),  с просьбой компенсировать затраты в указанном размере на устройство щебеночного основания и нижнего слоя а/бетонного покрытия.

В ответ на указанную претензию ГКУ ТО «УАД» 29.08.2011 сообщило, что выполненные объёмы работ на участках, на которых в дальнейшем возникли разрушения, не могут быть оплачены, так как их выполнение и оплата будут предусмотрены дополнительным контрактом (том 1 л. 70).

06.09.2011 стороны настоящего спора подписали соглашение о расторжении государственного контракта № 288 от 27.09.2010 (том 1 л. 32), в пункте 1 которого определили, что стоимость объёмов работ на момент расторжения составляет 14 551 502 руб., в том числе НДС.

После подписания указанного соглашения 03.10.2011 ООО «Дорспецстрой» повторно направило в адрес ГКУ ТО «УАД» претензию с требованием подписать акт о приёмке выполненных работ за июнь 2011 года и оплатить задолженность в размере 1 262 410 руб. (том 1 л. 71-72).

Поскольку названная претензия оставлена без внимания, задолженность не погашена, ООО «Дорспецстрой» обратилось в суд с настоящим иском.

ГКУ ТО «УАД», ссылаясь на просрочку выполнения работ ООО «Дорспецстрой», обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 04.04.2011 по 24.08.2011 в размере 702 283 руб. 74 коп.

Отказ в удовлетворении первоначального иска и удовлетворение встречного иска прослужило поводом для подачи ООО «Дорспецстрой» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Оценив условия заключённого контракта, суд апелляционной пришёл к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не указал причину, по которой не принял представленный акт, подписанный им в одностороннем порядке и направленный в адрес заказчика, в качестве доказательства выполнения работ, а также что работы по указанному акту были выполнены до расторжения контракта (06.09.2011), что даёт право подрядчику требовать оплаты этих работ, опровергаются содержанием решения (лист 3 абзацы 8-10).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращёнными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

По смыслу указанных положений, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечёт прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

В