Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А70-13136/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данном случае, как указывалось выше между сторонами 06.09.2011 подписано соглашение, в соответствии с которым стороны определили расторгнуть контракт с 06.09.2011.

Как усматривается из пункта 1 соглашения, стоимость объёмов выполненных работ по государственному контракту № 288 от 27.09.2010 на момент расторжения составляет 14 551 502 руб.

Пунктом 2 соглашения стороны определили, что настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В результате буквального толкования взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 соглашения, принимая во внимание предшествующую подписанию соглашения переписку сторон по поводу оплаты работ, обозначенных в акте о приёмке выполненных работ № 1 от 07.07.2011, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что, подписывая соглашение от 06.09.2011, стороны с учётом принципа свободы договора установили, что на момент подписания соглашения общая стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 14 551 502 руб. Подписав соглашение о расторжении контракта, содержащее сведения о стоимости работ, будучи осведомлённым об отказе заказчика от оплаты работ в сумме 1 262 410 руб., подрядчик, тем самым, согласился со стоимостью выполненных им работ по состоянию на 06.09.2011.

Указаний на то, что данная сумма подтверждает размер произведённой заказчиком оплаты, а не определяет стоимость фактически выполненных в рамках контракта работ, соглашение не содержит.

Предполагая, в свою очередь, в силу пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность подрядчика при подписании соглашения о расторжении контракта, с учётом имеющейся между сторонами переписки сторон, суд оценивает отсутствие с его стороны разногласий относительно содержания пункта 1 соглашения, как выражение согласия со стоимостью фактически выполненных работ именно в размере 14 551 502 руб.

Выполненные работы на общую сумму 14 551 502 руб. оплачены ГКУ ТО «УАД» в полном объёме.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что подписанный ООО «Дорспецстрой» в одностороннем порядке акт приёмки выполненных работ за июнь 2011 года, при наличии в материалах дела соглашения от 06.09.2011, в котором зафиксирована общая стоимость работ, не может порождать обязательство ответчика по оплате работ, указанных в них.

Поскольку соглашением от 06.02.2009 стороны установили, что обязательства, возникшие в рамках контракта, исполнены, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании суммы основного долга по государственному от 27.09.2010 № 288 в размере 1 262 410 руб. удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга отказано, требование ООО «Дорспецстрой» о взыскании с ГКУ ТО «УАД» начисленных на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами, являющееся производным, также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы ООО «Дорспецстрой» о том, что неустойка должна исчисляться от суммы 15 813 912 руб., составляющих стоимость фактически выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно части 11 статьи 9 указанного Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся опредёленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Федеральный закон № 94-ФЗ не содержит точного указания, исходя из какой конкретно суммы должна исчисляться неустойка: исходя из цены контракта, либо исходя из стоимости фактически выполненных работ, что предоставляет право сторонам самостоятельно урегулировать базу для начисления неустойки в контракте.

Так, в пункте 7.4 контракта стороны согласовали, что пени начисляются за каждый день просрочки в размере одной трёхсотой, действующей на день уплаты штрафа ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Таким образом, начисление неустойки от цены контракта (18 416 793 руб. 88 коп.), вопреки утверждению подрядчика, соответствует условиям контракта и является правомерным.

Доводы ООО «Дорспецстрой» о необоснованности неприменения судом статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно протоколу судебного заседания от 20.02.2012 (том 2 л. 26) ООО «Дорспецстрой» сделало устное заявление об уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения – неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

  Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции её размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

  При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ООО «Дорспецстрой», именно на нём лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ООО «Дорспецстрой» доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и контррасчёта суммы неустойки, которая, по мнению ответчика по встречному иску, является соразмерной неисполненному им обязательству перед истцом.

Более того, указанный размер неустойки (пени) - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ является по существу минимальным, и оснований для его уменьшения у суда не имеется. Нарушение срока исполнения обязательства подрядчиком не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2012 по делу № А70-13136/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Дорспецстрой» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2012 по делу № А70-13136/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина