Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А70-10193/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июня 2012 года

                                                    Дело №   А70-10193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3247/2012) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания-72» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2012 по делу №  А70-10193/2011 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания-72» (ОГРН 1097232015957, ИНН 7202197480) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 и Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании решения № 11-15/54 от 28.03.2011 и решения № 0493 от 11.07.2011 недействительными в части и обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 162 727 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания-72» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 – Сергеев В.Г. по доверенности № 2 от 15.09.2011, личность установлена на основании  служебного  удостоверения;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – Истомина Е.В. по доверенности № 0419/014036 от 12.12.2011, личность установлена на основании  служебного  удостоверения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания-72» (далее – заявитель, ООО «СТК-72», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 (далее – заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Тюмени № 2, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – УФНС России по Тюменской области, вышестоящий налоговый орган, Управление) о признании недействительными решения Инспекции № 11-15/54 от 28.03.2011 и решения Управления № 0493 от 11.07.2011 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 162 727 руб. и об обязании Управления возместить в пользу Общества НДС в размере 162 727 руб.

Решением от 24.02.2012 по делу № А70-10193/2011 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих право налогоплательщика на возмещение НДС в сумме 162 727 руб. и соблюдения налоговыми органами требований законодательства о налогах и сборах при вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что требование налогоплательщика об обязании возместить ему НДС в сумме 162 727 руб. предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку функции по возмещению налогов из бюджета выполняют ИФНС России, а не их вышестоящие органы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Строительно-транспортная компания-72» обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что при проведении камеральной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены счета –фактуры № А0000576 от 30.09.2010, № 0000578 от29.09.2010, №00000229 от 29.09.2010, № 00000221 от 30.09.2010, № 1 от 30.09.2010, которые являются достаточными и необходимыми доказательствами, подтверждающие его право на возмещение НДС в размере 162 727 руб.

По мнению подателя жалобы, возмещение НДС производится на основании счетов – фактур, при этом закон не связывает право на возмещение НДС с необходимостью предоставления договоров и иных документов. Налоговый орган при проведении камеральной проверки каких - либо дополнительных документов у заявителя на затребовал.

В судебном заседании представитель от ИФНС России по г. Тюмени № 2 и УФНС России по Тюменской области возразили на доводы апелляционной жалобы налогоплательщика по основаниям, изложенным в письменных отзывах, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ООО «Строительно-транспортная компания-72», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложения не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушал явившихся в судебное заседание представителей налоговых органов, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Тюмени № 2 была проведена камеральная проверка представленной заявителем налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года, по результатам которой 03.02.2011 составлен акт камеральной налоговой проверки № 11-14/340.

С учетом представленных возражений на акт проверки и материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по НДС за 3 квартал 2010 года Инспекцией вынесено решение № 11-15/415 от 28.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 93 178 рублей. Этим же решением Обществу доначислен НДС в сумме 465 890 руб., начислены пени по состоянию на 28.03.2011.

Также налоговым органом 28.03.2011 принято решение № 11-15/54 об отказе в возмещении НДС в сумме 804 087 руб.

В обоснование решения № 11-15/54 от 28.03.2011 Инспекция указала на неправомерность предъявленных Обществом к возмещению налоговых вычетов в размере 804 087 руб. ввиду отсутствия их документального подтверждения.

Не согласившись с указанными решениями Инспекции, заявитель обжаловал их в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

УФНС России по Тюменской области по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика принято решение от 11.07.2011 № 0493, в соответствии с которым:

1. Решение Инспекции от 28.03.2010 № 11-15/415 о привлечении ООО «Строительно-транспортная компания-72» к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено, из резолютивной части исключены пункты 2.1 и 3, а пункт 1 изложен в следующей редакции: «На основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации в привлечении к ответственности ООО «Строительно-транспортная компания-72» отказать».

2. Решение от 28.03.2011 № 11-15-415 о привлечении ООО «Строительно-транспортная компания-72» к ответственности за совершение налогового правонарушения следует считать решением об отказе в привлечении.

3. Решение Инспекции от 28.03.2011 № 11-15-54 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Отказать ООО «Строительно-транспортная компания-72» в возмещении НДС в сумме 162 727 руб.»

Не согласившись с решением Инспекции от 28.03.2011 № 11-15/54 в редакции решения Управления от 11.07.2011 № 0493, ООО «Строительно-транспортная компания-72» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

24.02.2012 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения налоговых вычетов.

В пункте 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

По общему правилу основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 названного Кодекса являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В то же время пунктом 12 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав при получении таких сумм оплаты, также подлежат вычетам.

Согласно пункту 9 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Таким образом, право на вычет с суммы предоплаты возможен при соблюдении следующих условий: наличие счета-фактуры на предоплату; наличие документов, подтверждающих фактическое перечисление предоплаты; наличие договора, который содержит положение о предоплате.

При таких обстоятельствах является несостоятельным довод налогоплательщика о том, что предоставленные налоговому органу счета – фактуры № А0000576 от 30.09.2010, № 0000578 от29.09.2010, №00000229 от 29.09.2010, № 00000221 от 30.09.2010, № 1 от 30.09.2010, являются достаточными и необходимыми доказательствами, подтверждающими его право на возмещение НДС в размере 162 727 руб., поскольку фактическое перечисление предоплаты в силу вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации наряду с счетами – фактурами подтверждается соответствующими договорами, предусматривающими условие о предоплате.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как усматривается из материалов дела, заявителю отказано в возмещении сумм НДС в размере 162 727 руб. 71 коп. по следующим счетам-фактурам:

№ А0000576 от 30.09.2010, выставленный ООО «СпортСтройМонтаж» на сумму 79 825 рублей, в том числе НДС - 12 176 руб. 69 коп;

№ А0000578 от 29.09.2010, выставленный ООО «Элитон» на сумму 86 945 руб. 40 коп, в том числе НДС - 13 262 руб. 86 коп.;

№ 00000229 от 29.09.2010, выставленный ООО «ЭлитСтрой» на сумму 200 000 руб., в том числе НДС - 30 508руб. 48 коп.;

№ 00000221 от 30.09.2010, выставленный ООО «ЭлитСтрой» на сумму 200 000 рублей, в том числе НДС - 30 508 руб. 48 коп.;

№ 1 от 30.09.2010, выставленный ООО «ПК «Север» на сумму 500 000 руб., в том числе НДС - 76 271 руб. 20 коп.;

Вместе с тем, налогоплательщиком, несмотря на полученное им требование Инспекции о предоставлении документов от 25.10.2010 № 13624, не были представлены договоры, предусматривающие возможность предварительной оплаты товара (работ, услуг), иные документы, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В этой связи довод налогоплательщика о том, что Инспекцией не были затребованы необходимые для подтверждения налогового вычета документы не соответствует действительности и опровергается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 78, 95).

Поскольку ООО «Строительно-транспортная компания-72» не были представлены истребуемые документы в установленный статьей 93 Налогового Кодекса Российской Федерации срок, Инспекцией сделан правомерный вывод о том, что заявителем не выполнены необходимые условия, предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации для подтверждения заявленного вычета по НДС.

Настаивая на удовлетворении