Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А70-10193/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявленных требований заявителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были представлены документы в обоснование предъявленного к возмещению НДС в оспариваемом размере.

Однако, вновь представленные налогоплательщиком счета-фактуры, договор № 9 транспортной экспедиции от 01.09.2010 с дополнительным соглашением, договор № 15 по монтажу мебели и оборудования от 01.08.2010, платежные поручения № 90 от 29.09.2010, № 88 от 29.09.2010, № 85 29.09.2010, № 74 от 30.08.2010, № 100 от 30.09.2010 (л.д. 36 - 57), как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не подтверждают факт уплаты поставщикам НДС в сумме 162 727 руб. по вышеуказанным счетам-фактурам в качестве предварительной оплаты, даты и номера документов содержат противоречия между собой, которые не были устранены налогоплательщиком ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о соответствии решений Инспекции и Управления в оспариваемых налогоплательщиком частях нормам налогового законодательства, следовательно, оснований для признания их недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком было заявлено требование об обязании УФНС россии по Тюменской области возместить НДС в сумме 162 727 руб. Однако функции по возмещению налогов из бюджета выполняют ИФНС России, а не их вышестоящие органы, следовательно, указанное требование было заявлено к ненадлежащему ответчику, что влечет самостоятельный отказ в его удовлетворении.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Строительно-транспортная компания-72».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 № 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО «Строительно-транспортная компания-72» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2012 по делу №  А70-10193/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания-72» из федерального бюджета  1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №56 от 06.03.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков