Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А81-4785/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на прибыль по сделкам, заключенным с ООО «СибНСК» и ООО «Сибинтек».

При этом, по мнению суда первой инстанции, документы, представленные налогоплательщиком, подтверждают реальность затрат налогоплательщика, связанных с выполнением строительно-монтажных и пуско-наладочных работ именно ООО «СибНСК» и ООО «Сибинтек».

По убеждению суда апелляционной инстанции, повторно рассматривающего настоящее арбитражное дело, изложенные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат им.

Так, как установлено в ходе выездной проверки налоговым органом, ООО «Спецсервис» были заключены договоры субподряда с ООО «СибНСК» № 19/СП от 01.04.2008 (т. 2, л.д. 47-48) и с ООО «Сибинтек» № 21/09 от 31.07.2009 (т. 2, л.д. 50-51).

В подтверждение выполнения условий договоров субподряда заявителем в материалы настоящего дела представлены копии указанных договоров, а также акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета-фактуры.

Как следует из представленных документов, они содержат указание на их подписание со стороны субподрядчиков Буковым М.Г., который, как уже отмечалось выше, согласно актовой записи от 05.08.2008 № 1345 и свидетельству о смерти от 05.08.2008 № II-АИ 798 791, выданному ЗАГСом Железнодорожного района г. Екатеринбурга, умер 03.08.2008, в связи с чем налоговый орган обоснованно констатировал, что данное лицо не могло подписывать после 03.08.2008 никакие документы от имени ООО «СибНСК» и ООО «Сибинтек».

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Таким образом, Буков Михаил Геннадьевич не мог осуществлять руководство ООО «СибНСК» и ООО «Сибинтек» после 03.08.2008 (дня своей смерти), следовательно, не мог совершать сделки и участвовать в обязательствах. Соответственно, документы, подписанные после указанной даты от имени Букова М.Г. не имеют юридической силы в связи с наличием в них указанного порока.

Обжалуя решение налогового органа, ООО «Спецсервис» утверждает, что все первичные документы от имени ООО «СибНСК» и ООО «Сибинтек» были подписаны ни директором Буковым М.Г., а представителем Будой С.Ч., действующим от имени указанных организаций по доверенности от 11.06.2008 и от 11.09.2008 соответственно.

Ссылка МИФНС России № 3 по ЯНАО на подпункт 6 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Указанные выше доверенности выданы Буде С.Ч. ни физическим лицом (Буковым М.Г.), а юридическим лицом (ООО «СибНСК» и ООО «Сибинтек»), от имени которого в качестве органа его управления (и законного представителя) выступал директор Буков М.Г., поэтому данные доверенности в таком порядке свое действие не прекратили.

Тем не менее, факт смерти указанного лица имеет значение для подтверждения (или неподтверждения) заявления общества о подписании указанных выше документов по доверенности Будой С.Ч.

Поскольку доверенность Буде С.Ч. на представление интересов ООО «Сибинтек» была выдана указанному лицу только 11.09.2008, то есть уже после смерти Букова М.Г. (03.08.2008), якобы подписавшего такую доверенность, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что такие документы, действительно, могли были быть подписаны Будой С.Ч., действующим в интересах ООО «Сибинтек».

То же следует указать в отношении договора субподряда, подписанного ООО «Спецсервис» и ООО «Сибинтек» 31.07.2009, то есть спустя почти год после смерти Букова М.Г.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Спецсервис» указывает, что доверенность № 1 от 11.09.2008 на Буда С.Ч. (т. 2, л.д. 20) была подписана директором Буковым М.Г. на основании решения единственного участника ООО «Сибинтек» от 11.09.2008, в котором Буков М.Г. освобождает директора Розинкина А.В. от занимаемой должности и назначает на должность Букова М.Г в связи со сменой состава учредителя и изменения устава общества. Данные изменения (в Устав, в составе учредителей, смена директора) регистрируются ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска 10.10.2008, то есть после смерти Букова М.Г. При этом, как указывает ООО «Спецсервис», по указанной доверенности был подписан, в том числе спорный договор субподряда от 31.07.2009.

Аналогичные доводы ООО «Спецсервис», заявлявшиеся в суде первой инстанции, были положены в основу обжалуемого решения суда первой инстанции. Как указал арбитражный суд, представленные при заключении договора правоустанавливающие документы ООО «Сибинтек» при наличии оригинала выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска 10.10.2008, где в качестве директора значился Буков М.Г., подвергать сомнению не было оснований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные обстоятельства относительно внесения изменений в учредительные документы ООО «Сибинтек» в отношения Букова М.Г., который к тому моменту уже умер, никоим образом не легализуют доверенность ООО «Сибинтек», поскольку не опровергают тот факт, что доверенность от имени ООО «Сибинтек», уполномочивающая Буду С.Ч. на подписание документов от имени данной организации, не могла быть выдана ему 11.09.2008 директором ООО «Сибинтек» Буковым М.Г.

Что касается доверенности, выданной от имени ООО «СибНСК» 11.06.2008, то есть ранее даты смерти Букова М.Г., суд апелляционной инстанции также относится к ней критически по основаниям, изложенным ниже относительно невозможности оказания данным юридическим лицом рассматриваемых работ (услуг).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доверенность, по сути, удостоверяет фактические отношения поручительства, складывающиеся между сторонами (глава 49 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поверенный обязан исполнять данные ему поручения в соответствии с указаниями доверителя, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, по выполнению поручения представить отчет с приложением оправдательных документов (статьи 971, 973, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, даже, если принять во внимание, что доверенность от имени ООО «СибНСК» могла быть выдана Буковым М.Г. до его смерти, впоследствии поверенный Буда С.Ч. в принципе не мог осуществлять данные ему поручения, тем более, на протяжении столь значительного промежутка времени, поскольку отсутствовал как таковой орган управления доверителя, которому поверенный подотчетен. Получая вторые экземпляры документов, сопровождающих сделки заявителя и его контрагентов, Буда С.Ч. не мог не контактировать с органами управления субподрядчиков в целях передачи данных документов, а потому при их фактическом отсутствии, поверенному лицу об указанном факте должно было быть известно. То же самое относится и к доверенности на представление интересов ООО «Сибинтек».

В этой связи к утверждению ООО «Спецсервис» о том, что обществу не могло быть известно о том, что директор субподрядчиков умер, а Буда С.Ч. не обладает соответствующими полномочиями, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку Буда С.Ч. является также и работником заявителя, что последним не отрицается.

Аналогичным образом не принимается судом апелляционной инстанции во внимание довод возражений ООО «Спецсервис» относительно того, что согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц Буков М.Г. до сих пор числится директором спорных контрагентов (т. 2, л.д. 21-42 ), поскольку указанное не отменяет факта смерти данного физического лица 03.08.2008, являвшегося единственным учредителем и работником. Как следствие, осуществление деятельности указанными субподрядчиками, в том числе и при помощи лица, уполномоченного на это доверенностью, невозможно в принципе.

Кроме того, как установлено в ходе выездной налоговой проверки, из справок формы 2 - НДФЛ, представленных ООО «Спецсервис» в ИФНС России по г. Губкинскому ЯНАО за 2008, 2009, 2010 годы, Буда С.Ч. с февраля 2008 года является работником ООО «Спецсервис». При этом указанное лицо работником ООО «СибНСК» или ООО «Сибинтек» не являлось, поскольку как уже отмечалось выше, штатная численность указанных организаций составляла один человек (директор Буков М.Г.). Какие-либо доказательства того, что Буда С.Ч. имел причастность к деятельности субподрядчиков ООО «СибНСК» и ООО «Сибинтек», кроме копий указанных доверенностей, заявителем также представлены не были.

Следовательно, не являясь сотрудником субподрядчиков, Буда С.Ч. в принципе не имел права подписывать какие-либо документы от имени субподрядчиков, в то время как уполномоченные на подписание счетов-фактур лица (руководитель, главный бухгалтер) у общества отсутствовали.

Апелляционный суд также обращает внимание, что ни в одном из указанных документов не имеется ссылки на то, что они подписаны лицом по доверенности, а указаны, например, применительно к договорам субподряда: ООО «СибНСК» или ООО «Сибинтек» «..в лице директора Букова М.Г., действующего на основании Устава..», и подпись указанного лица, что не соответствует не только требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, но и обычаям делового оборота (когда документы подписывает не то лицо, должность и фамилия которого указаны в документах, делается соответствующая отметка).

Следовательно, вывод налогового органа о подписании первичных документов от имени ООО «СибНСК» и ООО «Сибинтек» неустановленными лицами, поскольку такие документы не могли быть подписаны умершим, а налогоплательщиком не доказано, что данные документы подписаны иным лицом на основании имеющихся у него полномочий, правомерен.

Далее, как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, МИФНС России № 3 по ЯНАО не исследовала и не проверила факт наличия возможности самостоятельного выполнения заявителем строительно-монтажных работ на объектах заказчиков, в то время как, по мнению арбитражного суда, ООО «Спецсервис» не могло выполнить спорные работы своими силами.

При формулировании указанного вывода суд первой инстанции руководствовался представленным заявителем анализом трудозатрат и фонда оплаты труда оспариваемых работ в виде таблицы, согласно которому, например, в октябре для выполнения заявленных работ требовалось 49 человек, в то время как по отчетности «Сведения об основных показателях деятельности малого предприятия» средняя численность работников ООО «Спецсервис» составляет 23 человека.

Таким образом, придя к выводу о невозможности выполнения спорных работ собственными силами ООО «Спецсервис», недоказанности инспекцией факта выполнения работ иными субподрядчиками, арбитражный суд констатировал, что реальность спорных хозяйственных операций является установленной и не вызывает сомнений.

Изложенная позиция суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела и не соответствует им.

Так, основным заказчиком ООО «Спецсервис» было ООО «РН-Пурнефтегаз».

Согласно письму ООО «РН-Пурнефтегаз» от 20.07.2011 № ВП - 361 в ООО «РН-Пурнефтегаз» уведомления о привлечении ООО «Спецсервис» субподрядчиков не поступало. Из представленных по требованию от 16.06.2011 № 2432 реестров выданных пропусков и письма ООО «РН-Пурнефтегаз» от 20.07.2011 № ВП - 361 следует, что пропуски выдавались только работникам ООО «Спецсервис».

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, если сравнить фамилии, на которые выписывались пропуска, предоставленные в реестрах в ходе контрольных мероприятий ООО «РН-Пурнефтегаз», с реестрами справок 2-НДФЛ на работников, получавших доходы в ООО «Спецсервис» за 2008 и 2009 годы (т. 8, л.д. 6-12), нетрудно заметить, что таких работников в обществе не числилось, так как указанные лица являлись работниками ООО «СибНСК».

Между тем, как обоснованно отмечает податель апелляционной жалобы, последний вывод суда первой инстанции не имеет под собой оснований, поскольку доказательств наличия у контрагентов каких-либо работников в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что указанные лица также не являлись работниками заявителя, не означает, что указанные лица автоматически должны быть причислены к работникам спорных субподрядчиков, являющихся в силу смерти единственного руководителя и учредителя, фактически недействующими юридическими лицами.

При данных обстоятельствах МИФНС России № 3 по ЯНАО обоснованно пришла к выводу о невозможности оказания ООО «СибНСК» и ООО «Сибинтек» для ООО «Спецсервис» работ, услуг по спорным договорам силами привлеченных работников.

Учитывая изложенные выше обстоятельства относительно отсутствия у субподрядчиков материально-технических ресурсов и персонала, суд апелляционной инстанции относится критически и к письму ООО «СибНСК» № 21 от 14.07.2008 (т. 8, л.д. 4) о направлении работников ООО «Спецсервис» для осуществления работ, учитывая, что доказательств содействия их размещению заявителем в материалы дела не представлено.

Что касается работ на объектах ООО «Газпром добыча Ноябрьск», МУ «Управление имущественных отношений», ООО «Магма», где, как указал суд первой инстанции, соблюдение пропускного режима не требовалось, то само по себе отсутствие такого режима не может быть положено в основу утверждения о реальном выполнении работ именно ООО «СибНСК» и ООО «Сибинтек».

При отсутствии в материалах дела доказательств осуществления спорных работ субподрядчиками ООО «СибНСК» и ООО «Сибинтек» доводы лиц, участвующих в деле, относительно наличия либо отсутствии у данных организаций лицензий на осуществление соответствующих видов деятельности не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки МИФНС России № 3 по ЯНАО установила, что расчетные операции ООО «СибНСК» и ООО «Сибинтек» носили транзитный характер, при этом по расчетному счету ООО «СибНСК» все движения денежных средств сводились к тому, что поступающие на счет денежные средства в течение короткого времени тратились на покупку ценных бумаг.

Проанализировав движение по расчетному счету ООО «СибНСК», суд первой инстанции признал указанный вывод налогового органа не соответствующим действительности, указав, что из представленной выписки по расчетному счету ООО «СибНСК» (т. 13, л.д. 65-158) усматривается, что контрагент заявителя (ООО «СибНСК») не только приобретал ценные бумаги, но и осуществлял оплату за приобретенные строительно-монтажные работы, оплату за оказанные транспортные услуги, оплату по договору на оказание услуг грузоподъемными кранами и спецтехникой, оплату по договору за аренду строительной техники и т.д.

Суд апелляционной инстанции отмечает несостоятельность изложенных выводов суда первой инстанции, поскольку арбитражный