Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А75-707/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Из указанных норм следует, что заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, поскольку в силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

При этом Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ не предусмотрено: ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика; требований к заказчику обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару, равно как и не установлены какие-либо запреты на установление характеристик товара, ни по функциональным качествам, ни по техническим характеристикам.

Оспариваемым решением Ханты-Мансийское УФАС России вменяет в вину Департамента госзаказа и Департамента здравоохранения ХМАО – Югры объединение в один лот лекарственных средств, относящихся к разным группам Перечня лекарственных средств, и имеющих различное фармакологическое назначение, что по мнению антимонопольного органа, является нарушением требованиям части 3.1 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ.

Так, антимонопольный орган в решении указал, что лекарственные средства «Эпоэтин альфа», «Эпоэтин бета» и лекарственные средства «Железа (III) гидроксид сахарозный комплекс», «Клопидогрел», «Надропарин кальция», «Эноксапарин натрия» входят в различные группы: первые – средства, влияющие на кроветворение, систему ссвертывания, вторые – средства, применяемые по решению врачебной комиссии, утвержденному главным врачом лечебно-профилактического учреждения (т.1 л.д.19).

Вместе с тем, вопреки позиции антимонопольного органа, объединение лекарственных препаратов в один лот не нарушает требования законодательства о размещении заказов, поскольку, как видно из документации об аукционе, указанный лот сформирован на поставку лекарственных препаратов для обеспечения граждан, проживающих на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, включенных в региональный сегмент Федерального регистра лиц, за счет средств, предоставляемых из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию отдельных полномочий в области оказания государственной социальной помощи.

Таким образом, объединение лекарственных препаратов в один лот не противоречит части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку лекарственные средства, объединенные заказчиком и уполномоченным органом в рамках одного лота, имеют функциональную связь, а потому нарушение требований антимонопольного законодательства и законодательства о размещении заказов нельзя признать доказанным.

При этом отнесение Перечнем лекарственных средств: «Эпоэтин альфа», «Эпоэтин бета», «Железа (III) гидроксид сахарозный комплекс», «Клопидогрел», «Надропарин кальция», «Эноксапарин натрия» к различным функциональным группам лекарств не имеет правового значения, поскольку данный Перечень не регулирует отношения в целях выбора способа формирования лотов при проведении торгов.

Довод антимонопольного органа об ограничении количества участников размещения заказа, имеющих возможность принять участие в торгах, не находит своего документального и правового обоснования, при этом отсутствие у потенциального участника аукциона возможности выполнить условия аукциона не может являться основанием для признании действий заявителя и созаявителя нарушающими требования Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, равно как и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на основании решения Комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

В соответствии с пунктом 3.4.2 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 №447 решение по делу, принятое комиссией (далее - решение), подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела.

Согласно пункту 3.44 Регламента по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением.

Таким образом, предписание от 29.12.2011 № 04/ВБ-8293, выданное на основании решения антимонопольного органа, также подлежит признанию незаконным.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении Департаментом здравоохранения ХМАО –Югры и Департаментом госзаказа антимонопольного законодательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные заявителем и созаявителем требования.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отменны решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы антимонопольного органа не имеется.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2012 по делу №А75-707/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков