Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А70-13189/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июня 2012 года

       Дело № А70-13189/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2998/2012) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Трейлер» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2012 по делу № А70-13189/2011 (судья Голощапов М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Т» (ИНН 7204166575, ОГРН 1117232008519) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Трейлер» (ИНН 7203126996, ОГРН 1027200788460) при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Компания «Цементстрой» (ИНН 7203197281, ОГРН 1077203038197), о взыскании 3 350 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Трейлер» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Т» - Нечаев Виталий Алексеевич по доверенности № 01-10/11 от 03.10.2011 сроком действия на 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Цементстрой» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Т» (далее - ООО «Лизинг-Т», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Трейлер» (далее – ООО «Сибирь Трейлер», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный некачественный товар в размере 3 350 000 руб.

Определением арбитражного суда от 10.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания «Цементстрой» (далее – ООО «Компания «Цементстрой»).

Решением от 24.02.2012 по делу № А70-13189/2011 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования ООО «Лизинг-Т» в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта неисполнения имеющейся у ответчика обязанности по возврату денежных средств за поставку некачественного товара.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сибирь Трейлер» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сибирь Трейлер» приводит доводы, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление, и настаивает на отсутствии у ООО «Компания «Цементстрой» правовых оснований для предъявления к продавцу (ответчику) требований о гарантийном ремонте продукции ввиду отсутствия согласия продавца на передачу прав и обязанностей по договорам №46/05-11 от 04.05.2011 и № 47/05-11 от 04.05.2011.

Податель жалобы считает, что оснований для одностороннего отказа от исполнения договоров №46/05-11 от 04.05.2011 и № 47/05-11 от 04.05.2011 у истца не имелось; опрокидывание спорного полуприцепа –самосвала произошло по вине покупателя ввиду несоблюдения им руководства по эксплуатации.

В письменном отзыве ООО «Компания «Цементстрой» отклонило доводы апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Сибирь Трейлер» и ООО «Компания «Цементстрой» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Лизинг-Т» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

04.05.2011 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) были заключены договоры № 46/05-11 и № 47/05/11 (т. 1, л.д. 21-25, 30-34), в соответствии с которыми, Поставщик обязался в предусмотренный договором срок изготовить для Покупателя продукцию: полуприцеп-самосвал модели САВ-9528-0000016 (комплектация – 065) в количестве 1(одной) единицы по цене 1 675 000 за единицу, включая НДС 18 % - 255 508 руб. 47 коп., согласно спецификации поставляемой техники № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, принять и оплатить указанную продукцию.

В силу пункта 2.1 указанных договоров, Продавец поставляет продукцию исключительно после оплаты Покупателем стоимости продукции в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 3.2 настоящих договоров. Срок поставки продукции согласовывается сторонами в Спецификации – Приложение № 1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договоров, общая сумма договора составляет 1 675 000 руб., включая НДС 18% - 255 508 руб. 47 коп..

В соответствии с пунктом 3.2 договоров, оплата продукции Покупателем производится в следующем порядке:

- предоплата в сумме 418 750 руб. производится в срок до 10.05.2011 на основании счета Продавца:

- окончательная оплата в сумме 1 256 250 руб. производится Покупателем в срок до 31.05.2011.

16.05.2011 между ООО «Лизинг-Т» (Лизингодатель) и ООО «Компания Цементстрой» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 8 (т 1, л.д. 55-60), в соответствие с которым, в соответствии с заявкой Лизингополучателя, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество:

- наименование: Полуприцеп-самосвал

тип, модель, марка: САВ 9528-0000016 на шасси Х89952800В0СС8011 количество единиц: 1 (одна),

- наименование: Полуприцеп-самосвал

тип, модель, марка: САВ 9528-0000016 на шасси Х89952800В0СС8012 количество единиц: 1 (одна).

23.05.2011 во исполнение указанных договоров сторонами заключены договоры купли-продажи № 52/05-11 и № 53/05-11, согласно которым Продавец продал, а Покупатель купил два полуприцепа-самосвала модели CAB 9528-0000016 идентификационные номера (VIN) Х89952800В0СС8011 и Х89952800В0СС8012 по цене 1 675 000 руб. за единицу продукции на общую сумму 3 350 000 руб. (т. 1, л.д. 39, 41).

Согласно актам приема-передачи от 23.05.2011 Продавец передал, а Покупатель принял указанные транспортные средства: два полуприцепа-самосвала модели CAB 9528-0000016 идентификационные номера (VIN) Х89952800В0СС8011 и (VIN) Х89952800В0СС8012.

Так же факт передачи ответчиком истцу полуприцепов-самосвалов подтверждается товарными накладными № 101 от 23.05.2011, № 103 от 23.05.2011 (т.1, л.д. 44, 46).

Полученный товар был оплачен ООО «Лизинг-Т», что подтверждается платежными поручениями 2 от 10.05.2011, № 3 от 10.05.2011, № 6, № 7 от 17.05.2011, № 8, № 9 от 18.08.2011, на общую сумму 3 350 000 руб. (т. 1, л.д. 47-52).

Товар приобретался Покупателем для последующей передачи в лизинг и в дальнейшем оба полуприцепа-самосвала в соответствии с договором лизинга от 16.05.2011 № 8 были переданы арендатору ООО «Компания Цементстрой».

09.08.2011 полуприцеп-самосвал идентификационный номер (VIN) Х89952800В0СС8011 перевозил из города Тобольска в город Тюмень керамзитовый гравий в объеме 60 куб.м. фракции 20 + 40 мм, что при плотности керамзитового гравия р ~ 400 •*- 450 кг/куб.м. составило около 24 000 + 27 000 кг веса. В процессе поднятия кузова и разгрузки полуприцепа-самосвала произошло его самопроизвольное опрокидывание и падение на правый бок вместе с седельным тягачом SCANIA.

В результате опрокидывания полуприцепу и тягачу были причинены значительные технические повреждения. Согласно сметной калькуляции, составленной ООО «Сибирь-Трейлер» стоимость восстановления одного полуприцепа составила 586 723 руб. 86 коп. (т. 1, л.д. 116).

В связи с этим, 31.08.2011 ООО «Компания Цементстрой» по факту опрокидывания полуприцепа-самосвала в соответствии с Руководством по эксплуатации направило в адрес Поставщика Рекламационный акт № 27 (т. 1, л.д. 111).

Письмом № 552 от 16.09.2011 ООО «Сибирь Трейлер» в гарантийном ремонте поврежденного полуприцепа отказало, мотивируя свое решение тем, что, опрокидывание полуприцепа произошло в результате нарушения водителем правил его эксплуатации, выразившееся в том, что он не установил перед разгрузкой в рабочее положение задние опоры.

По факту опрокидывания полуприцепа ООО «Компания Цементстрой» проводилась служебная проверка и у водителя были взяты письменные объяснения (т. 1, л.д. 109), согласно которым у полуприцепа-самосвала в загруженном состоянии фиксирующие отверстия на задних опорах 1 и отверстия для установки пальцев опоры 2 в рабочем положении 3 не совпадают.

В целях установления причины опрокидывания полуприцепа-самосвала и определения возможных недостатков в конструкции обоих полуприцепов-самосвалов CAB 9528-0000016 ООО «Лизинг-Т» обратилось в ГУП Тюменской области «Бюро товарных экспертиз» с заявкой на проведение автотехнической экспертизы, в ходе которой было установлено несоответствие реальной конструкции полуприцепов технической документации (Руководство по эксплуатации), устанавливающей правила их эксплуатации, что указывает на наличие у полуприцепов конструктивного дефекта, то есть дефекта, возникшего по причине, связанной с несовершенством конструкции или нарушением установленного процесса изготовления (т. 1, л.д. 121-139).

13.12.2011 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договоров № 46/04-11, 47/05/11 от 04.05.2011 (исх. № 6), предложил ответчику забрать товар ненадлежащего качества и потребовал в десятидневный срок перечислить на его счет уплаченную за товар денежную сумму в размере 3 350 000 руб. (том 2, л.д. 1-4).

Письмом от 19.12.2011 (исх. № 749) ООО «Сибирь Трейлер» отказалось от возврата денежной суммы за товар ненадлежащего качества (т. 2, л.д. 5-6), что явилось основанием для обращения ООО «Лизинг-Т» в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

24.02.2012 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Оценив условия договоров от 04.05.2011 № 46/05-11 и № 47/05/11 и принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон отвечают квалифицирующим признакам поставки, установленным статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Актам приема-передачи от 23.05.2011, товарными накладными № 101 от 23.05.2011, № 103 от 23.05.2011 (т.1, л.д. 44, 46) подтверждается факт передачи Продавцом и принятие Покупателем транспортных средств: два полуприцепа-самосвала модели CAB 9528-0000016 идентификационные номера (VIN) Х89952800В0СС8011 и (VIN) Х89952800В0СС8012.

Факт оплаты полученного от ответчика товара истцом подтверждается платежными поручениями 2 от 10.05.2011, № 3 от 10.05.2011, № 6, № 7 от 17.05.2011, № 8, № 9 от 18.08.2011, на общую сумму 3 350 000 руб. (т. 1, л.д. 47-52).

Результатами автотехнической экспертизы ГУП Тюменской области «Бюро товарных экспертиз» подтверждается, что у обоих полуприцепов-самосвалов CAB 9528-0000016 имеется несоответствие реальной конструкции полуприцепов технической документации (Руководство по эксплуатации), что указывает на наличие у полуприцепов конструктивного дефекта, то есть дефекта, возникшего по причине, связанной с несовершенством конструкции или нарушением установленного процесса изготовления (т. 1, л.д. 121-139).

 Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего