Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А70-13189/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

качества товаром, соответствующим договору.

Учитывая, что выявленный конструктивный дефект у полуприцепов является недостатком который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, истец правомерно предложил ответчику забрать товар ненадлежащего качества с последующим возмещением уплаченной денежной суммы за товар в размере 3 350 000 руб.

Довод ответчика о том, что у ООО «Компания Цементстрой» отсутствуют правовые основания предъявления к Продавцу требований о гарантийном ремонте продукции, несостоятелен и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В отношениях с ООО «Сибирь Трейлер» ООО «Компания Цементстрой» и ООО «Лизинг-Т» выступают как солидарные кредиторы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Кроме того, согласно статье 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствуют правовые основания для одностороннего отказа от исполнения обязательств был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно был отклонен как несостоятельный.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут при существенном нарушении его условий другой стороной.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Материалами дела доказан факт нарушения ООО «Сибирь Трейлер» обязательств по договорам в части поставки товаров ненадлежащего качества.

Утверждение ответчика о том, что недостатки могут быть устранены, небоснованно, поскольку договор уже является расторгнутым в силу статьи 450, пунктов 1, 2 статьи 475, пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2012 по делу № А70-13189/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков