Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А75-706/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июня 2012 года

                                                       Дело №   А75-706/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3385/2012) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2012 по делу № А75-706/2012 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1078601003678, ИНН 8601032989),

Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600512588, ИНН 8601002141)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Региональный фармацевтический центр»,

о признании недействительными решения и предписания,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – Кондаков Юрий Юрьевич (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 03.02.2012 сроком действия до 31.12.2012);

от общества с ограниченной ответственностью «Региональный фармацевтический центр» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту – Департамент государственного заказа, уполномоченный орган, заявитель), департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту – Департамент здравоохранения, заказчик, заявитель) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному кругу – Югре (далее по тексту - Ханты-Мансийское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 21.12.2011 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональный фармацевтический  центр» (далее по тексту – ООО «Региональный фармацевтический центр», общество, третье лицо).

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав недействительными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа в связи с их несоответствием Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

При этом арбитражный суд пришел к выводу о том, что указание в документации о проведении аукциона конкретного торгового наименования лекарственного средства, формы выпуска лекарственного средства может являться нарушением указанного Федерального закона только в том случае, если это приводит к ограничению количества участников размещения заказов. Однако, следуя материалам дела, участниками аукциона являлись не производители данных лекарственных средств, а оптовые поставщики, имеющие возможность приобретать лекарственные средства у любых производителей.

Не согласившись с принятым решением, Ханты-Мансийское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Ханты-Мансийское УФАС России указывает на наличие в действиях заявителей нарушений части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». По мнению подателя апелляционной жалобы, указанные выше выводы арбитражного суда не основаны на исследовании материалов дела и являются ошибочными. Объединив в один лот лекарственные средства, одновременно входящие в разные группы Номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 07.06.2011 № 273, для нужд заказчиков, заказчик и уполномоченный орган нарушили положения части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в части установления требований к услугам, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Кроме того, ни в заявлении об оспаривании решения антимонопольного органа, ни в обжалуемом решении арбитражного суда не указано, чем конкретно вынесенное Ханты-Мансийским УФАС России решение нарушает права и законные интересы заказчика. Между тем, выделение в отдельный лот лекарственных средств согласно их функциональному назначению никак не ограничивает интересы заказчика. Наоборот, как полагает податель апелляционной жалобы, при укрупнении лота государство закупает лекарственные средства по завышенным ценам, в результате чего не происходит экономии бюджетных средств.

В обоснование позиции, изложенной в апелляционной жалобе, Ханты-Мансийского УФАС России ссылается на судебную практику арбитражных судов (постановление Президиума ВАС РФ № 3913/11 от 27.09.2011, постановление Президиума ВАС РФ № 6274/11 от 22.11.2011, постановление ФАС Волго-Вятского округа № Ф01-699/2012 от 27.03.2012, постановление ФАС Дальневосточного округа № Ф03-6377/2011 от 20.12.2011).

В представленных до начала судебного заседания отзывах Департамент государственного заказа и Департамент здравоохранения просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу антимонопольного органа – без удовлетворения.

ООО «Региональный фармацевтический центр» отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

До начала судебного заседания от Ханты-Мансийского УФАС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента государственного заказа с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Департамент здравоохранения и ООО «Региональный фармацевтический центр», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителя Департамента государственного заказа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.11.2011 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг для государственных нужд в 2012 году для обеспечения граждан, проживающих на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, включенных в региональный сегмент Федерального регистра лиц, за счет средств, предоставляемых из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на реализацию отдельных полномочий в области оказания государственной социальной помощи.

ООО «Региональный фармацевтический центр» обратилось в Управление с жалобой на действия уполномоченного органа (Департамент государственного заказа) и заказчика (Департамент здравоохранения), выразившиеся во включении в предмет конкурсной документации в один лот различных по функциональным характеристикам лекарственных средств.

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 21.12.2011, которым действия заказчика и уполномоченного органа при проведении открытого аукциона в электронной форме были признаны нарушившими положения части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Предписанием от 21.12.2011 антимонопольный орган обязал заказчика и уполномоченный орган устранить нарушение путем аннулирования открытого аукциона в электронной форме.

Полагая, что указанные решение и предписание не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заказчик и уполномоченный орган обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

05.03.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое антимонопольным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулирует Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту также - Федеральный закон № 94-ФЗ).

Как следует из содержания оспариваемого решения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, основанием для его вынесения послужил вывод антимонопольного органа о нарушении заказчиком и уполномоченным органом части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в части установления требований к услугам, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ размещение заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии со статьей 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона (часть 1); документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться (пункт 1 части 4).

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме установлен статьей 41 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

При этом, как обоснованно констатировал суд первой инстанции в обжалуемом решении, положения данной статьи Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в части извещения и содержащихся в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме сведений не содержат запрета на указание конкретной марки, модели или наименования товара при подготовке извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме.

В силу части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что по смыслу данной нормы Федерального закона документация об аукционе разрабатывается заказчиком и утверждается им, исходя из своих потребностей. Самим Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ определено только, каким необходимым требованиям должна соответствовать документация (часть 2 статьи 34 данного Федерального закона).

Таким образом, при размещении заказа заказчик самостоятельно